Решение № 2-2471/2019 2-2471/2019~М-786/2019 М-786/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-2471/2019

№2-2471/2019 11 апреля 2019 года
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «ИК «Строительное управление», просят взыскать с ответчика неустойку в размере 584 731,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, штраф, обязать ответчика передать квартиру по акту приема-передачи.

В обоснование иска указывают, что 15.12.2014 между ФИО1 и ЗАО «ИК «Строительное управление» был заключен договор участия в долевом строительстве №223-15/12-14-Я-3, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <№> и передать однокомнатную квартиру общей площадью 37,74 кв.м. в доме 3 секция 2 на 8 этаже условный индекс 223 в строительных осях М-Ж, 22-24. Цена договора составляет 2 093 060 рублей. Согласно п.2.4 договора застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в 4 квартале 2017 года, однако квартира в определенные срок передана не была. 27.07.2015 между ЗАО «ИК «Строительное управление», ФИО1 (сторона 1) и ФИО2 и ФИО3 (сторона 2) был заключен договор уступки по договору№223-15/12-14-Я-3, согласно которому сторона 1 переуступает все права и обязанности, а сторона 2 принимает на себя все права и обязанности по вышеуказанному договору в равных долях. 27.11.2018 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявления об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, доказательств уважительности неявки на судебное заседание не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истцов и их представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2014 между ФИО1 и ЗАО «ИК «Строительное управление» был заключен договор участия в долевом строительстве №223-15/12-14-Я-3, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <№> и передать однокомнатную квартиру общей площадью 37,74 кв.м. в доме 3 секция 2 на 8 этаже условный индекс 223 в строительных осях М-Ж, 22-24. Цена договора составляет 2 093 060 рублей. Согласно п.2.4 договора застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в 4 квартале 2017 года, однако квартира до настоящего момента не передана. Уведомлений о переносе срока передачи, дополнительных соглашений, с согласованием нового срока передачи квартиры в материалах дела не представлены.

Обязательства по оплате указанного объекта недвижимого имущества исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи векселя и простым векселем №1802-3/5 на сумму 2 093 060 рублей.

27.07.2015 между ЗАО «ИК «Строительное управление», ФИО1 (сторона 1) и ФИО2 и ФИО3 (сторона 2) был заключен договор уступки по договору№223-15/12-14-Я-3, согласно которому сторона 1 переуступает все права и обязанности, а сторона 2 принимает на себя все права и обязанности по вышеуказанному договору в равных долях: ФИО2 – ? доли, ФИО3 – ? доли.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора квартира должна была быть передана истцам не позднее 31.12.2017, квартира по акту приема-передачи до настоящего момента не передана.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцам по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Проверив представленный расчет, контррасчет ответчиком не представлен, суд полагает его арифметически верным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

27.11.2108 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком, согласно отчету об отслеживании 03.12.2018. В материалах дела ответ на нее не представлен.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 148 682,80 рублей (584 731,20+10 000/2/2).

Требование истцов об обязании ответчика передать квартиру по акту приема-передачи суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств введения объекта долевого строительства в эксплуатацию и наличия жилого помещения в натуре суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 347 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО2 неустойку в размере 295 365 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 148 682 рублей 80 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО3 неустойку в размере 295 365 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 148 682 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 347 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года