Апелляционное определение № 33-191/2026 33-4608/2025 от 2 февраля 2026 г.

УИД № 69RS0014-02-2024-002365-24

№ 2-271/2025

(№ 33-191/2026,

№ 33-4608/2025) Судья Чувашова И.А. 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Голубевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 февраля 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование требования указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (далее - квартира № 38). Указанная квартира находится в муниципальной собственности. В этой же квартире зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Фактически ответчик ФИО3 никогда не проживал в спорной квартире, личных вещей ответчика в квартире не имеется, плату за квартиру и коммунальные услуги ответчик не вносил. Истец полагает, что ответчик ФИО1 не приобрёл право пользования жилым помещением по спорному адресу, поскольку в течение длительного времени не предпринимал каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением. Ввиду регистрации ответчика в спорном жилом помещении истец несёт дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Регистрация ответчика в квартире носит формальный характер и не порождает у него право пользования жилым помещением.

Определением суда от 25 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Конаковского муниципального округа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Тверской области, ОМВД России «Конаковский», из числа третьих лиц исключена Администрация Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области в связи с прекращением деятельности данного юридического лица.

Определением суда от 14 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о разбирательстве дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявке не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Ответчик Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области, третьи лица УМВД России по Тверской области, ОМВД России «Конаковский», УВМ УМВД России по Тверской области, ОВМ ОМВД России по Конаковскому району, ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

От представителя администрации Конаковского муниципального округа ФИО5 поступил отзыв, из которого следует, что квартира № 38 является собственностью Конаковского муниципального округа Тверской области. В квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО1 Сведениями о документах, на основании которых эти лица были зарегистрированы в квартире, администрация не располагает. Квартира была предоставлена ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России ФИО2 как служебное помещение ордеру согласно списку на заселение служебной жилой площади. Договор аренды, социального найма либо бессрочного пользования в отношении квартиры № 38 администрацией Конаковского муниципального округа ни с кем не заключался. Документами, подтверждающими право пользования этой квартирой ответчика ФИО1, администрация не располагает.

Из отзыва представителя ФГАОУ ВО РНИМУ Минздрава России по доверенности ФИО6 следует, что квартира № 38 предоставлена ФИО2 на основании ордера, выданного Вахонинским сельским советом. Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы два человека - ФИО2 и ФИО1 Начисление платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами производится исходя из количества человек, зарегистрированных в квартире. Информацией о фактическом вселении и проживании ФИО1 в указанной квартире университет не располагает. До 31 января 2023 г. квартира находилась на балансе университета. После указанной даты все квартиры, находившиеся на балансе университета, переданы администрации Вахонинского сельского поселения по акту приёма-передачи недвижимого имущества. Администрация не заключила договор на обслуживание домов, в связи с чем университет на основании статьи 200 Жилищного кодекса РФ продолжает оказывать коммунальные услуги жителям дома.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1, срок на подачу которой восстановлен определением Конаковского городского суда Тверской области от 15 октября 2025 г., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2

В обоснование жалобы указано на то, что квартира № 38 была предоставлена истцу с семьёй как служебное жильё на основании ордера. ФИО1 был вселён в квартиру как член семьи истца, поскольку ФИО7 (мать ответчика ФИО1) на момент вселения в квартиру и регистрации по указанному адресу состояла в браке с истцом ФИО2 Таким образом, в квартире № 38 ответчик был зарегистрирован и проживал с 2001 г.

Брак ФИО7 с ФИО2 расторгнут 25 июля 2006 г. После этого ФИО1 и его мать продолжали проживать в квартире № 38, поскольку другого жилья не имели, а ФИО2 с вещами уехал.

В 2008 г. ФИО1 уехал за пределы Конаковского района по причине осуществления трудовой деятельности, ФИО7 проживала в квартире № 38 до момента своей смерти - 23 мая 2009 г.

После смерти матери ФИО1 периодически приезжал в квартиру № 38, но доступа в неё не имел, так как на входной двери сменился замок, и в квартире проживали неизвестные лица, пояснившие, что они арендуют это жилое помещение.

Квартира № 38 являлась единственным жильём для ответчика, всё время отсутствия по месту регистрации он проживал на съёмных квартирах.

Истец представил в суд недостоверные сведения о том, что ФИО1 никогда не вселялся и не проживал в квартире № 38, скрыл информацию о браке с ФИО7 и об основании, послужившим для выдачи ордера на служебное жилое помещение истцу и членам его семьи.

Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО2 поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик администрация Конаковского муниципального округа Тверской области, третьи лица УМВД России по Тверской области, ОМВД России «Конаковский», УВМ УМВД России по Тверской области, ОВМ ОМВД России по Конаковскому району, ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО8, представителя истца ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Судом установлено и подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности Конаковского муниципального округа Тверской области от 10 января 2025 г. №, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым № площадью 41,4 кв.м, дата ввода в реестр 9 апреля 2024 г., является собственностью Конаковского муниципального округа Тверской области на основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Акт приёма-передачи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закреплённого на праве оперативного управления за ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, в муниципальную собственность Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области утверждён заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве 31 января 2023 г. В приложении к акту приёма-передачи - позиция 29 указана квартира № 38.

На основании Закона Тверской области от 4 мая 2023 г. № 17-30 «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области Конаковский муниципальный район, путём объединения поселений и создании вновь образованного муниципального образования с наделением его статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области» муниципальные образования Тверской области, входящие в состав территории муниципального образования Тверской области Конаковский муниципальный район, в том числе Вахонинское сельское поселение, утратили статус муниципальных образований со дня создания вновь образованного муниципального образования.

Частью 3 статьи 2 Закона Тверской области от 4 мая 2023 г. № 17-30 определено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Конаковский муниципальный округ в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Конаковского района, в том числе Вахонинского сельского поселения.

Таким образом, Администрация Конаковского муниципального округа является правопреемником Администрации Вахонинского сельского поселения.

Согласно поквартирной карточке, адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России «Конаковский» в квартире № 38 зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - с 7 октября 1997 г., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Установлено, что ФИО2 вселён в квартиру № 38 на основании служебного ордера от 27 апреля 1989 г. №, выданного Исполнительным комитетом Конаковского районного Совета народных депутатов, как работнику предприятия - радисту во 2-м Московском ордена Ленина Государственном медицинском институте им. Н.И. Пирогова.

Копией трудовой книжки № от 18 ноября 1981 г., оформленной на имя ФИО2, подтверждено, что по состоянию на 27 апреля 1989 г. истец работал радистом во 2-м Московском ордена Ленина Государственном медицинском институте им. Н.И. Пирогова (3 февраля 1992 г. преобразован в Российский государственный медицинский университет).

Заявлением ФИО2 от 30 октября 2024 г. и кассовым чеком от этой же даты подтверждён факт внесения истцом платы за квартиру № 38 в размере 18 565 руб.

Свидетель ФИО10 пояснила, что проживает <адрес>, с 1999 г. истец ФИО2 проживает в этом же доме в квартире № 38. ФИО1 она не знает. ФИО2 сделал ремонт в квартире, оплачивает коммунальные услуги университету.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает кассиром в ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, её рабочее место находится <адрес>. Она принимает коммунальные платежи с 2016 г. ФИО2 работал электриком в университете, уволился в 2008 г., оплачивает коммунальные услуги по квартире № 38, долга по оплате не имеет. Оплата за коммунальные услуги начисляется на двух человек. ФИО1 она не знает.

По сведениям УМВД России по Тверской области от 27 января 2025 г. документы, послужившие основанием для регистрации ФИО1 в квартире № 38, уничтожены по истечении установленного срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные по делу доказательства, правильно руководствовался положениями статьи 40 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 1, части 4 статьи 3, статьи 10 Жилищного кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вселения и проживания в квартире № 38 ответчика ФИО1, поскольку сам по себе факт регистрации ФИО1 в этой квартире по месту жительства не свидетельствует о том, что он приобрёл право пользования жилым помещением, и наличие регистрации не порождает для гражданина каких-либо жилищных прав, а является лишь способом учёта граждан, в связи с чем пришёл к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска и признании ответчика ФИО1 не приобретшим право пользования квартирой № 38.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Во взаимосвязи с положениями статьи 62 ЖК РФ с момента заключения договора социального найма наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования им и общим имуществом в этом доме.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 69 и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселённые нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Следовательно, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения и только если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору но оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 длительный период времени в спорной квартире не проживает, условия договора социального найма данного жилого помещения не исполняет, его постоянным местом жительства данное жилое помещение длительное время не является, непроживание ответчика носит добровольный характер, попыток вселиться в квартиру он не предпринимал, личных вещей ответчика в квартире не имеется, каких-либо расходов по поддержанию надлежащего состояния квартиры ответчик не нёс, доказательств иного стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые привели к выезду ответчика из квартиры № 38.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вселении и проживании в спорном жилом помещении ответчика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) с 2001 г., о вынужденном характере непроживания ответчика и выезда из квартиры № 38, чинении препятствий в проживании в этом жилом помещении, лишении ФИО1 действиями ФИО2 возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется, сторонами таковых не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ФИО1 расходов по содержанию жилого помещения, поскольку, как следует из квитанций об оплате коммунальных услуг и показаний свидетеля ФИО11, коммунальные платежи за квартиру оплачивает ФИО2, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Доводы жалобы о том, что выезд ФИО1 из жилого помещения носил вынужденный характер, не влекут отмену решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, никакими объективными доказательствами факт чинения истцом препятствий в пользовании жилым помещением не подтверждён, в органы полиции, в суд с соответствующими заявлениями о восстановлении нарушенных жилищных прав ответчик не обращался.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО1 вселиться в квартиру № 38.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и признания ответчика ФИО1 не приобретшим право пользования квартирой № 38, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его вселения и проживания в этом жилом помещении.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что квартира № 38 была предоставлена истцу с семьёй как служебное жильё на основании ордера, и ФИО1 был вселён в квартиру как член семьи истца, поскольку его мать ФИО7 на момент вселения в квартиру и регистрации по указанному адресу состояла в браке с истцом ФИО2, на законность постановленного судом решения не влияет ввиду следующих обстоятельств.

Согласно списку 2-го Московского ордена Ленина Государственного медицинского института им. Н.И. Пирогова на заселение служебной жилой площади, ордеру от 28 апреля 1989 г. № истцу ФИО2 жилое помещение (однокомнатная квартира) предоставлялось из расчёта на одного человека, то есть без членов семьи.

Брак истца ФИО2 с матерью ответчика ФИО1 - ФИО7 был заключен 5 октября 2001 г., а в квартире № 38 ответчик ФИО1, не являющийся сыном истца и достигший к тому моменту возраста 20 лет, был зарегистрирован 31 января 2001 г., то есть за 8 месяцев до заключения брака, и по истечении более 11 лет после принятия уполномоченным органом решения о предоставлении истцу служебной квартиры № 38, что свидетельствует о том, что на момент вселения ФИО2 в квартиру № 38 на основании ордера от 28 апреля 1989 г. № ФИО1 не имел никакого отношения ни к ФИО2, ни к квартире № 38, поскольку не являлся членом семьи ФИО2, количественный состав которой учитывался бы при предоставлении квартиры № 38 истцу, и, соответственно, не приобретал равное с истцом право пользования служебной жилой площадью.

25 июля 2006 г. брак ФИО7 с ФИО2 был расторгнут.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что невнесение изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания новых вселённых в жилое помещение членов семьи нанимателя само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не представил доказательств своего фактического вселения и проживания в квартире № 38 ни на момент его регистрации в этом жилом помещении, ни в более позднее время, в том числе после расторжения ФИО2 брака с его матерью ФИО7 и после смерти последней 23 мая 2009 г.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанных заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 г.

Председательствующий

В.В. Цветков

Судьи

И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева