Решение № 2-161/2018 2-161/2018(2-3131/2017;)~М-3059/2017 2-3131/2017 М-3059/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-161/2018

Дело № 2-161/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 24 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования № в размере 28151,71 рублей, суммы неустойки в размере 12240 рублей, страхового возмещения по договору страхования № в сумме 1073869,46 рублей, неустойки- 28728 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1015 рублей, 30000 рублей компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договоров страхования №, № по событию от 13.09.2016 года (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 07.12.2017г. принят отказ истца от иска в части требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования № в размере 28151,71 рублей и суммы неустойки в размере 12240 рублей. Производство по делу по иску ФИО3 к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения в части требований истца о взыскании страхового возмещения по договору страхования № в размере 28151,71 рублей и суммы неустойки в размере 12240 рублей- прекращено. Продолжено рассмотрение гражданского дела ФИО3 к САО «ВСК» в части взыскания по договору страхования № страхового возмещения в сумме 1073869,46 рублей, 28728 рублей- неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1015 рублей, 30000 рублей компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оспаривать действительную стоимость имущества у ответчика оснований не имеется, так как страховая компания производила предстраховой осмотр дома, исходя из чего и была установлена страховая сумма. Также ответчик при страховании имел возможность проверить все данные, указанные страхователем.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительных возражениях на иск. Просила признать договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части страховой суммы в размере 880182 рубля, установленной на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. (ст. 943 ГК РФ).

Одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является определенное имущество, являющееся объектом страхования и характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 был заключен договор добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества граждан, что подтверждается полисом САО «ВСК» № (т. 1 л.д. 13). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является строение: жилой дом (конструктивные элементы), расположенный по адресу: <адрес>. Страхователем является ФИО3 Страховая сумма составляет 3990000 рублей. Страховая премия по договору составляет 28728 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 28 728 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

В период действия договора страхования, <адрес> произошло страховое событие: пожар.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в строении трех домов расположенных по адресу: <адрес>, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> установлены два независимых между собой очаг пожара, которые расположены на удалении друг ото друга: 1-й очаг расположен в восточной части <адрес>, 2-й очаг расположен внутри <адрес>. Причиной возникновения пожара является искусственное инициирование горения (поджог) (т. 1 л.д. 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ивановский» капитаном юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и принятии его к производству (т. 1 л.д. 44).

Постановлением СО МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан потерпевшим по уголовного делу (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД «Ивановский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по убыткам, приложив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (т. 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ОцЭкс» проведен осмотр жилого дома, о чем был составлен Акт осмотра о повреждении имущества (т. 1 л.д. 29-31).

САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153), и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 2857 125,54 рубля по страховому полису №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гарант-Профи».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости годных остатков, пострадавшего от пожара объекта недвижимости – жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, представленного истцом в материалы дела, стоимость годных остатков жилого дома № составила 5905 рублей (т. 1 л.д. 38-97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков (т. 1 л.д. 35), что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 36).

Однако, со стороны САО «ВСК» ответа по рассмотрения заявления, а также доплаты страхового возмещения не последовало.

30.10.2017г. истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить действительную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. ? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом п. 2.22 Правил добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.? 3. Определить стоимость годных остатков дома, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> после события ДД.ММ.ГГГГ. ? (т. 2 л.д. 71-73).

Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО5 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строение <адрес>, страховой полис № на страховую сумму 3 990 000 руб.), в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 109 818 рублей.

Действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лит. Б (страховой полис № на страховую сумму 1 700 000 руб.), в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 815 824 рубля.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес> (строение <адрес>, страховой полис № на страховую сумму 3 990 000 руб.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом п. 2.22 Правил добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 851 138 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> (страховой полис № на страховую сумму 1 700 000 руб.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом п. 2.22 Правил добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 671 374 рубля, в том числе: стоимость восстановительных работ - 1 562 196 рублей; стоимость работ по демонтажу здания, пострадавшего от пожара - 109 178 рублей.

По третьему вопросу:

Стоимость годных остатков дома, расположенного по адресу: <адрес> (строение <адрес>, страховой полис № на страховую сумму 3 990 000 руб.), после события ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 086 рублей.

Стоимость годных остатков дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Конохово, <адрес> лит. Б (страховой полис № на страховую сумму 1 700 000 руб.), после события ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 706 рублей (т. 2 л.д. 87-105).

В судебном заседании 05.04.2018г. был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что проводил исследование на основании материалов представленных в гражданское дело, осмотр объекта не производил в связи с тем, что расчистка территории от снега не производилась. В своем заключение расчеты проводил с учетом затратного метода. Каково состояние фундамента ему не известно, но с учетом фотоматериалов, он пришел к выводу, что восстановление фундамента технически возможно. Технологий восстановлений существует несколько, однако, нормативно они не закреплены. Годные остатки представляют из себя фундамент, частично разрушенный в наземной его части, и пригодный к дальнейшему использованию в его подземной части. От всего дома процент годных остатков составляет около 7 %. Вопрос о необходимости восстановление дома в данном случае должен решать истец.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли техническое состояние фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (объекта страхования по договору №) требованием градостроительных и технических регламентов и иным требованиям в сфере градостроительства. 2. С учетом ответа на первый вопрос определить пригодность фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для дальнейшей эксплуатации. 3. Определить стоимость фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки с учетом его технического состояния. 4. Определить стоимость годных остатков дома, расположенного по адресу: <адрес> после события ДД.ММ.ГГГГ. ? (т. 2 л.д. 131-132).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО6 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Фундамент жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, <адрес> (объекта страхования по договору №), в его состоянии на момент проведения экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По второму вопросу:

Для дальнейшей эксплуатации фундамент жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, непригоден.

По третьему вопросу:

С учетом технического состояния фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, его стоимость равна нулю.

По четвертому вопросу:

Стоимость годных остатков дома, расположенного по адресу: Ивановская область, <адрес>, после события ДД.ММ.ГГГГ с учетом накопленного физического износа составляет 56 863 рублей.

Суд считает несостоятельным доводы представителя ответчика о нарушении экспертом при проведении экспертизы требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» и норм ГПК РФ, в части привлечения экспертов, не указанных в определении суда и в связи с тем, что эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения судебной экспертизы.

Так, согласно определения суда от 06.04.2018г. производство экспертизы поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

19.04.2018г в адрес суда экспертом ФИО6 было направлено ходатайство с просьбой привлечения для проведения экспертизы экспертов, не являющихся штатными сотрудниками ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

23.04.2018г. информационным письмом Фрунзенского районного суда г. Иваново, направленным в адрес «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», было разрешено привлечение иных экспертов.

Как следует, из заключения экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», как штатный эксперт ФИО6, так и привлеченные эксперты ФИО7 и ФИО8 предупреждались об уголовной ответственности, в рамках экспертизы для ответов на поставленные судом вопросы, проводилось инструментальное исследование прочности бетонных конструкций, результаты которого и приобщены к заключению.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта №026/18/16 от 11.05.2018, выполненного экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО6 Данный выбор суда основывается на том, что дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперты в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Данное исследование выполнено наиболее полно, с использованием не только необходимых методик, но и визуального осмотра объекта подлежащего исследованию, также проведено испытание прочности бетона, используемого для фундамента дома.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом в силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как следует из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик воспользовался своим правом и произвел осмотр объекта страхования.

В договоре страхования, указана страховая сумма в размере 3990 000 руб., из которой страховщиком исчислена страховая премия в размере 28728 руб. и полностью уплачена страхователем.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

В связи с чем, ссылки ответчика на пункты 5.4-5.6.1, 5.11. Правил страхования, являются несостоятельными.

Как уже указывалось выше, страховщиком проводился предстраховой осмотр имущества, следовательно, страховщик имел возможность проверить информацию представленную истцом.

Также, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец умышлено предоставил недостоверную информацию об объекте страхования в части площади дома и его конструктивных элементов.

Не представлено ответчиком и доказательств, что имеющиеся несоответствия каким-либо образом повлияли на оценку страхового риска.

Не принимается судом и довод ответчика о том, что имущество использовалось истцом не личных целях, как это указано в договоре страхования.

Как установлено судом, истец не является индивидуальным предпринимателем, сведений о том, что объект страхования, использовался для извлечения выгоды, не предоставлено.

Таким образом, обстоятельств, введения страховщика страхователем в заблуждение, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действительная стоимость застрахованного имущества составляет 3990 000 руб.

Согласно п. 3 Закона об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По условиям п. 2.22 Правил страхования полная гибель имущества – уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества.

Согласно п. 12.7.1 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется при полной гибели в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5. Правил с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы погибшего утраченного имущества.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» суд приходит к выводу, что наступила полная гибель жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как установлено судом, износ жилого дома на момент страхового случая составляет -2%, что следует из приведенных расчетов в представленных в материалы дела сторонами отчетах независимых экспертов, что также не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 996211,46 рублей ( 3990000 рублей – 79800 рублей ( 2% износ) – 56863 рублей ( годные остатки) - 2857125,54 рублей ( ранее выплаченное страховое возмещение).

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, неустойку в размере 28728 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает обоснованными заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанная истцом сумма неустойки за период с 10.06.2016 по 31.07.2017 составляет 43953,84 руб. (28728 *3%*51 день), но не более – 28 728 рублей.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по страховому полису № по риску Жилой дом (конструктивные элементы) составляет 28 728 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28728 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют о том, что истец претерпевал нравственные и физические страдания, добиваясь восстановления своих прав в добровольном и судебном порядке.

С учетом характера рассматриваемых правоотношений, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно представленному истцом чеку-ордеру от 26.10.2017 ФИО3 уплатил госпошлины в сумме 1015 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1073869,46 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, следует учитывать, что имущественные требования были удовлетворены в процентном выражении в размере 92,7%, таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 772,87 руб. (1015,00 руб. x 92,7%).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12461,83 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 : сумму страховой выплаты в размере 996211,46 рублей, неустойку в размере 28 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины – 772,87 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 12461,83 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: М.В. Чайка

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: М.В. Чайка