Приговор № 1-1089/2018 1-85/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-1089/2018

Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 23 января 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, снятого с воинского учета, не женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., судимого:

- ** ... судом ... по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ** ... судом ... по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ** ... судом ... по пп.«а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ** и **, к 4 годам лишения свободы; ** освобожден по отбытию наказания,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

** около 12 часов, у ФИО1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств у Потерпевший №1, под предлогом покупки строительных материалов для производства ремонтных работ. При этом ФИО1 заведомо намеревался ввести в заблуждения обратившуюся к нему Потерпевший №1, и путем обмана завладеть денежными средствами последней, сообщив ложные сведения о необходимости оплаты покупки строительных материалов. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 предложил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 12500 рублей для покупки строительных материалов, достоверно зная, что обманывает последнюю, покупку строительных материалов проводить не будет, и денежные средства Потерпевший №1 не вернет. Потерпевший №1 под влиянием обмана ФИО1 передала последнему денежные средства на покупку строительных материалов на сумму 12500 рублей. После получения денежных средств ФИО1 с вышеуказанной суммой из квартиры скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Каринцев С.Р. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, на своем участии не настаивала, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

В ходе предварительного расследования по делу была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, из заключения (№ от **) которой установлено, что ФИО1 обнаруживает акцентуированные личностные черты, которые не достигают уровня психического расстройства. В период инкриминированного преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. По психическому состоянию не представляет опасности для себя и окружающих, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Синдрома зависимости от употребления какого-либо психоактивного вещества не выявлено (л.д.68-72).

Принимая во внимание указанное заключение, наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления (л.д.155), к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию, где в настоящее время не проживает, характеризовался отрицательно, как лицо подверженное наркомании (л.д.152), по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.151), снят с воинского учета в связи с судимостью, после чего самостоятельно на учет не встал (л.д.145), не женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет, состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление нескольких психоактивных веществ» (л.д.138), не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает, признание вины, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья (в силу наличия тяжелых хронических заболеваний).

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы, отбывал наказание в исправительном учреждении, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Исходя из этого, и руководствуясь положением п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.159 УК РФ является альтернативной. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, следовательно не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрены санкцией. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который совершил преступление аналогичной направленности в непродолжительный промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения, также суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данное наказание будет справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, которые с учетом изложенных обстоятельств не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не является обязательным. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 указанное дополнительное наказание, считая достаточным основного наказания для достижения его целей.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить наказание не в максимальном размере, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства. Также суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признано судом достаточным для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть, нет оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией за рассматриваемое преступление. В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, о снижении наказания и изменении категории преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

В действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, учитывая это и руководствуясь положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строго режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента провозглашения приговора. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В ходе следствия в счет возмещения стоимости похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 12500 рублей (л.д.163).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к убеждению, что они подлежат удовлетворению полностью на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку с учетом позиции самого ФИО1, согласившегося с заявленными исковыми требованиями, в условиях особого порядка судопроизводства установлено, что виновными противоправными действиями гражданского ответчика – подсудимого ФИО1, гражданскому истцу причинен на указанную им сумму ущерб, который подлежит возмещению.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 3300 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Каринцева С.Р., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с **.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1, рожденного **, в ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ...,

в пользу Потерпевший №1, рожденной ** в ..., проживающей по месту регистрации по адресу: ..., ..., ..., в счет компенсации материального ущерба 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ...», оставить в распоряжение данного медицинского учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Поправко