Апелляционное определение № 11-6871/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Соколова Д.Е.

Дело №2-95/2026 первой инстанции

УИД 74RS0001-01-2025-004060-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-6871/2026
30 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Тимонцева В.И., Губиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 09 февраля 2026 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО2, его представителя по ордеру Мосягина В.П., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) (т. 1 л.д. 3-4, 135-136, т. 2 л.д. 29-30) к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности восстановить функцию проходного подъезда <адрес> в <адрес> в <адрес>, путем демонтажа стены между проходной частью подъезда со стороны <адрес> и основной частью подъезда <адрес> со стороны двора в <адрес> в <адрес>; передать ключи от замка двери, расположенной при входе в подъезд <адрес><адрес> в <адрес> со стороны улицы, для круглосуточного беспрепятственного доступа со стороны <адрес> в подъезд <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец является собственником нежилого помещения №, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на 1 этаже, является ответчик. Ранее 3 подъезд, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику, был проходным. Ответчики используют <адрес> качестве нежилого помещения, в квартире первоначально был размещен магазин канцелярских принадлежностей, в настоящее время осуществляется торговля овощами. Вход в <адрес> осуществляется со стороны <адрес>, через дверь в стене дома, ведущую в проходную часть подъезда. Ответчики организовали входную группу в магазин, задействовали проходную часть подъезда, часть подъезда используется ими в коммерческих целях. В подъезде <адрес> на первом этаже смонтирована стена, разделяющая пространство подъезда на две части, в результате чего подъезд перестал быть проходным. Проходной подъезд <адрес> в <адрес> является общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома. Полагает, что ответчиками незаконно возведена стена, которая разделила подъезд на две части. Входная дверь со стороны улицы перекрыла вход в подъезд со стороны <адрес> и в результате чего истец, будучи собственником помещения, расположенного в <адрес>, не может пользоваться проходным подъездом в полной мере. Полагает, что согласие собственников помещений, расположенных в жилом <адрес> в <адрес>, на единоличное использование ответчиками общего имущества, находящегося в долевой собственности – части площади третьего подъезда на первом этаже, получено не было.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, извещена. Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Мосягин В.П. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 45, 148-150, т. 2 л.д. 63). Настаивали на пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в суд первой инстанции не явился, извещен. Представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 64).

Решением Советского районного суда города Челябинска от 09 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности восстановить функцию проходного подъезда <адрес> в <адрес> в <адрес>, путем демонтажа стены между проходной частью подъезда со стороны <адрес> и основной частью подъезда <адрес> со стороны двора в <адрес> в <адрес>; передать ключи от замка двери, расположенной при входе в подъезд <адрес> в <адрес> со стороны улицы, для круглосуточного беспрепятственного доступа со стороны <адрес> в подъезд <адрес><адрес> в <адрес>, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда города Челябинска от 09 февраля 2026 года и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для защиты нарушенного права необходимо обращение с исковыми требованиями об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. Со ссылкой на положения абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №46 полагает, что ссылка истца на неверные нормы не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, суд сам самостоятельно определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Советского районного суда города Челябинска от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца ввиду неверного избрания способа защиты. Считает, что суд не наделен полномочиями по изменению предмета и основания иска.

Кроме того, указывает, что инициативной группой собственников дома по <адрес> проведено общее собрание, в ходе которого собственники приняли решение об отказе в восстановлении спорного прохода.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение Советского районного суда города Челябинска от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В обоснование доводов возражений повторяет позицию, изложенную в возражениях ФИО2 Дополнительно указал, что приобрел право собственности на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году, при этом спорная конструкция (стена) существовала задолго до указанного момента и была фактически легализована судебным решением ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что обращение истца с требованиями спустя 14 лет после установления порядка пользования противоречит ст.ст. 1 и 10 ГК РФ.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещения <адрес> (магазин) по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Данное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома. Вход в нежилое помещение расположен со стороны двора многоквартирного дома и является обособленным от подъездов дома (л.д. 13, 33-35).

Собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д. 20-23). В <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 32).

Согласно материалам инвентарного дела (т. 1 л.д. 64-88, диск – л.д. 137), многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ году. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года подъезд № <адрес> в <адрес> являлся проходным.

В настоящее время данный сквозной проход подъезда ликвидирован путем устройства глухой кирпичной стены в районе <адрес>.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, проживающий с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> подъезда <адрес>, который указал, что в подъезде <адрес> находится глухая стена на 1 этаже, сквозного прохода в подъезде никогда не видел, надобности в сквозном проходе не видит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что собственник нежилого помещения <адрес> непосредственно лишен владения спорным помещением подъезда <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, в связи с чем пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в виде заявления искового требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, передаче ключей от замка двери в подъезд <адрес> со стороны <адрес>, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об устранение препятствий в пользование общим имуществом многоквартирного дома проходным подъездом <адрес>.

Суд первой инстанции названный иск квалифицировал как виндикационный (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что условием удовлетворения иска является наличие обстоятельств владения данным имуществом лицом, обратившимся с иском, а из материалов дела суд усмотрел, что истец собственник нежилого помещения многоквартирного дома спорным помещением подъезда <адрес> не владеет.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 названного Кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Из материалов дела установлено, часть проходного подъезда <адрес>, на наличие у которого признаков общего имущества собственников помещений МКД ссылается истец, не является объектом зарегистрированного права собственности ответчиков.

Кроме того, часть проходного подъезда <адрес> как помещение в эксплуатацию не вводилось ни в составе многоквартирного дома, ни как самостоятельный объект недвижимости. При указанных обстоятельствах следует сделать вывод, что спорное помещение создано самовольно (в отсутствие разрешительной документации) путем перепланировки части подъезда <адрес> здания, то есть общего имущества многоквартирного дома путем монтажа стены между проходной частью подъезда со стороны <адрес> и основной частью подъезда <адрес> со стороны двора в <адрес> в <адрес>.

Названный судом первой инстанции способ защиты права направлен на соединение правового титула (права) и фактического владения имуществом, однако у самовольной постройки не может быть собственника и потому она не может быть предметом виндикации.

Кроме того, предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Индивидуализирующие признаки вновь создаваемых недвижимых вещей содержатся в акте ввода объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ином случае отсутствуют как информация, необходимая для государственной регистрации прав на индивидуально-определенное вновь создаваемое недвижимое имущество, так и основания для такой регистрации в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловливающей возникновение права на вещь соблюдением при ее создании требований закона и иных правовых актов (получением необходимых разрешений и согласований).

По смыслу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", объект строительства может быть признан недвижимой вещью и в случае отсутствия государственной регистрации права (только в силу своих природных свойств) при условии, что такой объект возведен правомерно.

Между тем, спорное помещение образовано в результате самовольной перепланировки общего имущества многоквартирного дома, произведенной путем закладки прохода подъезда <адрес>, что подтверждается материалами дела.

При этом самовольное (неправомерное) обособление части подъезда здания само по себе не свидетельствует об утрате владения общим имуществом его собственниками и не приводит к возникновению самостоятельного объекта недвижимости, который может быть предметом истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск в данной ситуации не может быть признан надлежащим способом защиты права также и потому, что его удовлетворение в соответствии с абзацем 2 пункта 52 постановления Пленумов N 10/22 приведет к возникновению у собственников многоквартирного дома вещных прав на результат самовольной перепланировки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 ЖК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктом "а" п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом, в уменьшении такого имущества путем реконструкции без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Между тем по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являлись определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснение вопроса о наличии у ответчика надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, осуществлении присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома и даче согласия всех собственников помещений в доме в случае установления изменения размера общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов технической инвентаризации, фотографий следует, что что ответчиками самовольно в местах общего пользования - в проходном подъезде <адрес> возведена стена, разделяющая пространство подъезда на две части, что не соответствует техническому паспорту на многоквартирный дом, и выписке из технического паспорта на квартиру ответчика ФИО3 Ответчик ФИО3 использует <адрес> качестве нежилого помещения, вход в <адрес> осуществляется со стороны <адрес>, через дверь в стене дома, ведущую в проходную часть подъезда. Ответчики организовали входную группу в магазин, задействовали проходную часть подъезда, часть подъезда используется ими в коммерческих целях. После возведения в подъезде <адрес> на первом этаже стены, разделяющей пространство подъезда на две части, подъезд перестал быть проходным. Проходной подъезд <адрес><адрес> в <адрес> является общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома. Возведение стены привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, собственникам и пользователям помещений в спорном МКД созданы препятствия в праве пользования общим имуществом проходной подъезда <адрес> спорного МКД.

Фактически ФИО3 (его правопредшественники) в отсутствие каких-либо правовых оснований произвел реконструкцию первого этажа подъезда <адрес> многоквартирного дома с присоединением общего имущества в многоквартирном доме в состав своего жилого помещения, которое фактически используется как нежилое.

Решения собственников помещений в данном МКД по пользованию общим имуществом не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства согласия всех собственников на присоединение части общего имущества многоквартирного дома к <адрес> при проведении работ по монтажу стены.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, оценив представленные доказательства, учитывая, что возведение стены в подъезде многоквартирного жилого дома осуществлено без соответствующего согласования и в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с возложением на ответчика ФИО3 в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по демонтажу демонтажа стены между проходной частью подъезда со стороны <адрес> и основной частью подъезда <адрес> со стороны двора в <адрес> в <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным, а также обязанности передать ключи от замка двери, расположенной при входе в подъезд <адрес><адрес> в <адрес> со стороны улицы, для круглосуточного беспрепятственного доступа со стороны <адрес> в подъезд <адрес> в <адрес>.

Ссылка ответчиков на протокол внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об отказе в восстановлении проходной функции подъезда <адрес> в целях обеспечения безопасности, покоя и санитарно-бытового благополучия жильцов дома ( л.д.69 т.2), не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку решением общего собрания не разрешен вопрос о присоединении к помещению, находящимся в частной собственности ответчика, части общего имущества в многоквартирном доме, вопрос относительно передаче в пользование определенного лица части общего имущества МКД, повестка собрания не содержала.

Судебная коллегия полагает надлежащим ответчиком является собственник помещения ФИО3

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО3 именно на собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, возлагается обязанность по приведению такого помещения в прежнее состояние, ввиду чего указанный истцом в иске ответчик ФИО3 является надлежащими ответчиком по настоящему спору, а ответчик ФИО5 – ненадлежащим.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца, направленные на устранения нарушений его прав как сособственника общей собственности многоквартирного дома, основаны на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на устранение всяких нарушений права собственника, не соединенных с лишением владения, в связи с чем в соответствии с положениями абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на него не распространяется.

Указанное соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в многоквартирном доме об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено.

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы общего имущества, которое необходимо для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 208 ГК РФ содержит открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 ГК РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

Доводы ответчика о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № легализована спорная конструкция, подлежат отклонению, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменен способ исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представлено ФИО2 право привести помещение проходной части подъезда № в первоначальное состояние путем восстановления бетонного пола за счет ФИО6 со взысканием с него понесенных расходов. Вопрос о легализации спорной конструкции, вопреки доводом возражений, не разрешался.

Наоборот, в рамках рассмотрения данного дела в кассационном порядке, было установлено, что жилое помещение <адрес> принадлежала ФИО7 на праве личной собственности, а помещение проходного подъезда № – на праве общей собственности в многоквартирном доме. Поскольку на момент закладки дверного проема (январь-апрель 2004 года) разрешительные документы на его устройство у ФИО2 отсутствовали, суд обоснованно отказал истцу в восстановлении дверного проема путем демонтажа кирпичной клади, поскольку правовых оснований для защиты прав на самовольную постройку у суда не имелось. Разрешение на проведение реконструкции жилого помещения истцом не получено ( л.д.110,111, 112).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, подлежат отклонению, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носят характер субъективной оценки ответчика.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае истец обратился в суд с иском к ответчику, обосновав наличие подлежащего судебной защите интереса в использовании общего имущества МКД, что не может быть оценено, как злоупотребление правом.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возложить на ФИО3 (СНИЛС №) обязанность восстановить функцию проходного подъезда <адрес> в <адрес> в <адрес>, путем демонтажа стены между проходной частью подъезда со стороны <адрес> и основной частью подъезда <адрес> со стороны двора в <адрес> в <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; передать ключи от замка двери, расположенной при входе в подъезд <адрес> в <адрес> со стороны улицы, для круглосуточного беспрепятственного доступа со стороны <адрес> в подъезд <адрес> в <адрес>.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по уплате госпошлины 6000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.