Апелляционное определение № 33-1575/2026 от 11 февраля 2026 г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Исмаилов Т.Г.

УИД- 05RS0021-01-2024-005012-55

Номер дела в суде первой инстанции 2-364/2025 (2-4090/2024;) ~ М-3431/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1575/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Ярахмедове Ш.Р.,

с участием представителя ответчика – Администрации ГО «город Каспийск» по доверенности - ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГО «город Каспийск» о признании незаконным распоряжение Администрации ГО «город Каспийск» № 612 от 29.11.2024 «О применении дисциплинарного взыскания», отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика – Администрации ГО «город Каспийск» по доверенности - ФИО3 на решение Каспийского городского суда РД от 24 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление представителя ответчика – Администрации ГО «город Каспийск» по доверенности - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации ГО «город Каспийск» о признании незаконным Распоряжение от 29.11.2024 № 612 «О применении дисциплинарного взыскания», об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование иска указано, что распоряжением администрации ГО «город Каспийск» от 29.11.2024 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившихся в несвоевременной подготовке проекта распоряжения об увольнении руководителя МБУ «Каспий-Медиа» повлекшее за собой затруднение своевременных расчета с ФИО4 и выдачу ей трудовой книжки. Однако истец своевременно, то есть еще 31.10.2024 подготовила проект распоряжения об увольнении ФИО4, а именно после того, как последняя отправила к ней на телефон электронный лист нетрудоспособности, о его закрытии - 31.10.2024, а проект распоряжения об увольнении ФИО4 передала на подпись руководителю 01.11.2024. В тот день (01.11.2024) трудовую книжку не смогла передать ФИО4 ввиду ее отсутствия на работе, истица по телефону предложила ФИО4 забрать трудовую книжку, на что последняя согласилась забрать трудовую книжку на работе, 02.11.2024 трудовая книжка была передана ФИО4

Решением Каспийского городского суда РД от 24 марта 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа «город Каспийск» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать Распоряжение Администрации городского округа «город Каспийск» от 29 ноября 2024 года № 612 «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2, незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО2 Распоряжением Администрации городского округа «город Каспийск» от 29 ноября 2024 года № 612 «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Администрации городского округа «город Каспийск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего взыскать № (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

На данное решение представителем ответчика – Администрации ГО «город Каспийск» по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что распоряжением администрации городского округа «город Каспийск» от 29.11.2024 № 612 Асваровой Н.3. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор. Основанием применения дисциплинарного взыскания являлось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременной подготовке проекта распоряжения об увольнении руководителя муниципального бюджетного учреждения «Каспий-Медиа» повлекшее за собой затруднение своевременного расчета с ФИО4 и выдачу ей трудовой книжки.

Обращает внимание на то, что 28.10.2024 в приемную Главы городского округа «город Каспийск» поступило заявление ФИО4 об увольнении ее по собственному желанию с должности директора МБУ «Каспий-Медиа» с 01.11.2024 года.

Главой городского округа «город Каспийск» указанное заявление было рассмотрено и согласно резолюции направленно на рассмотрение руководителю Аппарата администрации городского округа «город Каспийск» с указанием о необходимости рассмотрения заявления ФИО4 в установленном порядке. Руководитель Аппарата администрации городского округа «город Каспийск» 29.10.2024 в 15 часов 08 минут направил заявление ФИО4 начальнику отдела кадров ФИО2 на исполнение, указанное подтверждается протоколом просмотра и передачи заявления в системе электронного документооборота и журналу учета передачи дел.

01.11.2024 года был подготовлен проект распоряжения об увольнении директора МБУ «Каспий-Медиа» ФИО4 и представлен в приемную Главы городского округа «город Каспийск» главным специалистом отдела кадров.

Отмечает, что несвоевременная подготовка распоряжения об увольнении привело к тому, что окончательный расчет заработной платы ФИО4 был произведен 02.11.2024.

Полагает, что распоряжение от 29.11.2024 № 612 «О применении дисциплинарного взыскания» является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика – Администрации ГО «город Каспийск» по доверенности - ФИО1, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 июня 2023 года между Администрацией ГО «город Каспийск» в лице главы городского округа «город Каспийск» ФИО5 (работодатель), с одной стороны, и ФИО2 (муниципальный служащий), с другой стороны, заключен трудовой договор (контракт) № 219, в соответствии с которым ФИО2 переведена с должности заместителя руководителя аппарата Администрации ГО «город Каспийск» на должность начальника отдела по кадровой работе Администрации ГО «город Каспийск» для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (распределением обязанностей), являющейся неотъемлемой составной частью данного договора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Согласно разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Распоряжением администрации ГО «город Каспийск» № 612 от 29.11.2024, подписанным главой городского округа ФИО5, к начальнику отдела кадров администрации городского округа «город Каспийск» ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из содержания оспариваемого истцом Распоряжения № 612 от 29.11.2024, основанием для привлечения начальника отдела кадров администрации городского округа «город Каспийск» ФИО2 к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора указано ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в несвоевременной подготовке проекта распоряжения об увольнении руководителя МБУ «Каспий-Медиа», повлекшее за собой затруднение своевременных: расчета с ФИО4, и выдачу ей трудовой книжки.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в распоряжении не указаны конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 дисциплинарного проступка, нет ссылок на пункты трудового договора (контракта), не указано, нарушение каких именно трудовых обязанностей или ненадлежащее их исполнение допущено истцом (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

От истца было истребовано объяснение по факту подготовки распоряжения об увольнении директора МБУ «Каспий-Медиа».

В объяснительной от 01.11.2024 начальник отдела кадров ФИО2 сообщила, что проект распоряжения был подготовлен 31.10.2024 в 20:00, а 01.11.2024 после закрытия больничного листа ФИО4, распоряжение было направлено ею на согласование главы ГО «город Каспийск».

При этом действительно, согласно представленного в материалы дела скриншота телефонных сообщений усматривается период нетрудоспособности ФИО4 с 22.10.2024 - 31.10.2024, а датой выхода на работу значится 01.11.2024.

Как следует из письменных возражений ответчика, 28.10.2024 в приемную Главы ГО «город Каспийск» поступило заявление ФИО4 об увольнении ее по собственному желанию с должности директора МБУ «Каспий-Медиа» с 01.11.2024 г. Главой ГО «город Каспийск» указанное заявление было рассмотрено и согласно резолюции направлено на рассмотрение руководителю Аппарата администрации ГО «город Каспийск» с указанием о необходимости рассмотрения заявления ФИО4 в установленном порядке. Руководитель Аппарата администрации ГО «город Каспийск» 29.10.2024 в 15:08 направил заявление ФИО4 начальнику отдела кадров ФИО2 на исполнение. 01.11.2024 был подготовлен проект распоряжения об увольнении директора МБУ «Каспий-Медиа» ФИО4 и представлен в приемную Главы ГО «город Каспийск» главным специалистом отдела кадров. Несвоевременная подготовка распоряжения об увольнении привело к тому, что окончательный расчет заработной платы ФИО4 был произведен 02.11.2024.

Согласно письменным возражениям ответчика, в своем заявлении от 28.10.2024 ФИО4 просила об увольнении ее по собственному желанию с должности директора МБУ «Каспий-Медиа» с 01.11.2024 г.

При этом из объяснений сторон судом установлено, что проект распоряжения об увольнении директора МБУ «Каспий-Медиа» ФИО4 был представлен в приемную Главы ГО «город Каспийск» - 01.11.2024 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие законных и достаточных оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 139-к от 09.03.2022, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения от 29 ноября 2024 года № 612.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к верному выводу о том, что ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать наличие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания, убедительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца виновного неисполнения трудовых обязанностей, суду представлено не было, достаточных оснований для вывода о том, что истцом допущены нарушения положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение ее к дисциплинарной ответственности, а также нарушение положений должностной инструкции и условий трудового договора, не имеется, в совокупности представленные доказательства виновное, противоправное поведение работника не подтверждают.

Кроме того, проверяя законность распоряжения о наложении на ФИО2 выговора, суд пришел к выводу, что истцом не совершены действия, образующие дисциплинарный проступок, а потому распоряжение не соответствует положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости в 1 000 руб.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально, с учетом объема оказанных представителем услуг, значимости защищаемого права, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Приводимые в апелляционной жалобе ответчика доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с ссылками на то, что несвоевременная подготовка ФИО2 распоряжения об увольнении привела к тому, что окончательный расчет заработной платы ФИО4 был произведен 02.11.2024, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта совершения дисциплинарного проступка.

Так, в распоряжении о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 29.11.2024 № 612 существо вменяемого работнику нарушения не приведено. Между тем суд не вправе за работодателя определять, за какие нарушения должностных обязанностей, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении при издании приказа требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств соответствия избранной меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка, предшествующему поведению работника и отношению к труду ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, мотивы выбора меры дисциплинарного воздействия в приказе работодателя не указаны, в то же время, действия истца не привели к возникновению каких-либо негативных последствий для работодателя, что верно принято во внимание судом первой инстанции.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Каспийского городского суда РД от 24 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Минтемирова

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 г.