Решение № 12-129/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-129/2026

12-129/2026

УИД 34RS0001-01-2026-000535-79


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 марта 2026 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа города-героя Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Закона Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ФИО4

установил:

постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа города-героя Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 1 июня 2008 года № 1693-ОД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что нельзя учитывать в качестве допустимых доказательств вины представленный фотоматериал. Из представленной фототаблицы нельзя сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 1 июня 2008 года № 1693-ОД. Также надлежащим образом не проверено, относится ли техническое средство, с помощью которого зафиксирована стоянка принадлежащего ей автомобиля к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировало ли указанное техническое средство в автоматическом режиме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город — герой Волгоград в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ввиду надлежащего извещения должностного лица, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с п. 4.8.19. - 4.8.19.1 решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», на придомовых территориях запрещается наезд, стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

В силу ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий муниципальных образований (кроме случаев нарушений экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации), если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьями 8.1 - 8.6, 8.7.1 - 8.9, 8.10 - 8.13, 8.15, 8.15.1, 8.18 настоящего Кодекса, или под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы, изложенные в постановлении административной комиссии, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установлено, что по адресу: <адрес> А, водитель транспортного средства марки Шевроле Каптива с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, допустил стоянку транспортного средства на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных домов в нарушение п.п.ДД.ММ.ГГГГ.1 и ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссией <адрес> городского округа город-герой Волгоград в составе председательствующего в заседании ФИО3, вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного наказания по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов административного дела, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установлено, что по адресу: <адрес> А, водитель транспортного средства марки Шевроле Каптива с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, допустил стоянку транспортного средства на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных домов.

Фактические обстоятельства дела подтверждены должным лицом собранными доказательствами: фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении на 1 листе, фототаблицей, объяснениями, карточкой учета транспортного средства из ГИБДД на 1 листе, реестром о направлении протокола на 1 листе.

Между тем, судья не может согласиться с выводами административного органа ввиду следующего.

Размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влечет административную ответственность по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, а диспозиция ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности исключает ответственность за деяния, подпадающие под положения ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Санкция ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает наказание для граждан в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей, а ответственность по ст. 8.7 данного Кодекса наступает за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, наказание за совершение подобного правонарушения для граждан предусмотрено в виде административного штрафа от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Поскольку действия ФИО1 обусловлены размещением транспортного средства на озелененной территории, содеянное им подлежало квалификации по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что санкция ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает более суровое наказание, чем по ст. 8.7 настоящего Кодекса, переквалифицировать действия ФИО1, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, на ст. 8.10 настоящего Кодекса не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление административного коллегиального органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года N 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа города-героя Волгограда № 1/1-26-59 от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Закона Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 ФИО4, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО4 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, с момента получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья