Решение № 2-3262/2021 2-3262/2021~М-2792/2021 М-2792/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3262/2021

№2-3262/18-2021

46RS0030-01-2021-006166-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Курской области, в котором указал, что 08.09.2020 г. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курской области в Щигровском, Черемисиновском, Тимском, Советском, Касторенском, Горшеченском и Мантуровском районах в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. В дальнейшем постановлением Щигровского районного суда г.Курска от 10.12.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В рамках разбирательства по указанному делу он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб. 00 коп. Незаконное составление протокола об административном правонарушении причинило ему моральный вред, выражающийся в чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Значительно пострадала его репутация, поскольку он на тот момент занимал должность и.о.заместителя главного врача по лечебной работе ОБУЗ «Щигровская ЦРБ», и в связи с происшедшим принял решение об увольнении. С учетом этого просит взыскать с ответчика убытки в размере 108 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курской области по доверенностям ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенная, не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 08.09.2020 г. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курской области в Щигровском, Черемисиновском, Тимском, Советском, Касторенском, Горшеченском и Мантуровском районах в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, по факту того, что им, как и.о.заместителя главного врача ОБУЗ «Щигровская ЦРБ», допущены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в условиях рисков возникновения и распространения случаев заболевания COVID-19 в период осуществления на территории Курской области ограничительных мероприятий, а именно: недостаточно соблюдался санитарно-противоэпидемиологический режим (профилактика внутрибольничных инфекций) в ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» в части нерегулярного применения персоналом терапевтического, кардиологического отделений средств индивидуальной защиты (масок, перчаток) в рабочую смену в период формирования очага COVID-19 в задействованных отделениях (24.05-31.05.2020 г.), что повлекло развитие данного заболевания у среднего и младшего медицинского персонала указанных отделений, от которых в свою очередь заразились 2 пациента.

Постановлением судьи Щигровского районного суда Курской области от 10.12.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Интересы ФИО1 в рамках указанного дела об административном правонарушении представлял ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела №5-108/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, представленного по запросу суда.

Прекращая производство по делу, судья указал, что терапевтическое и кардиологическое отделения ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» были обеспечены одноразовыми и многоразовыми масками, перчатками в достаточном количестве. В больнице была создана постоянно действующая комиссия для разработки и проведения комплекса санитарно-гигиенических мероприятий по профилактике внутрибольничных инфекций.

Доказательств тому, что имеется причинно-следственная связь между инфицированием работников и пациентов и нерегулярным ношением медперсоналом средств индивидуальной защиты, в материалы дела представлено не было, эпидемиологического расследования по этому вопросу не проводилось.

С учетом этого судья пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

По мнению суда, составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое не совершало каких-либо противоправных действий, свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности.

Кроме того, из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Также судом установлено, что истец ФИО1 ввиду таких действий был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Так, 13.10.2020 г. им был заключен договор об оказании юридических услуг №14 со ФИО2, согласно которому последний обязался представлять интересы заказчика в качестве защитника по делу №5-108/2020 об административном правонарушении.

Стоимость услуг в п.7 договора определена в размере 12 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании, 4 000 руб. 00 коп. – за составление одного процессуального документа по делу (с учетом выезда представителя из г.Курска в г.Щигры).

13.01.2021 г. сторонами договора подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в котором произведен расчет по оплате услуг представителя в размере 108 000 руб. 00 коп.

Согласно расписке от 13.01.2021 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства за оказанные услуги в размере 108 000 руб.

Исходя из анализа положений ст.ст.15, 1069 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ № 1 – П от 25.01.2001 г., ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение причиненных ему убытков в виде расходов по оплате юридических услуг.

В то же время суд учитывает, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора на оказание услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма (108 000 руб.) была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанной ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении юридической помощи (участие в 4-х судебных заседаниях, подготовка ряда ходатайств), уровня сложности дела, необходимости выезда представителя за пределы муниципального образования места нахождения, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взысканию убытков в размере 30 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, заявленная сумма убытков в 108 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышена, в то время как определенная судом является разумной и справедливой.

С учетом положений ст.ст.125, 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению причиненных истцу убытков возлагается на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Курской области – Федеральную службу в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен безосновательно, при отсутствии достаточных доказательств, указывающих на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Доказательств тому, что должностным лицом были приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего сбора доказательств, не представлено.

С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: