Решение № 2-29/2017 2-29/2017(2-4953/2016;)~М-4776/2016 2-4953/2016 М-4776/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-29/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/17 по иску ФИО3 к ФИО4 ичу об установлении сервитута, -

установил:

Истица ФИО3 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на котором расположен жилой дом и нежилое строение – хозпостройка. Участок огорожен забором, участком истица пользуется с 90-ых годов, получив его по завещанию. Однако в настоящее время к указанному участку отсутствует проезд, что является препятствием истице к пользованию участком, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица отсутствовала, извещена, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала с учетом экспертного заключения, уточнения иска, просила установить сервитут по варианту <номер> заключения эксперта ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал об установлении сервитута согласно варианту <номер> заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ФИО2

Представители третьих лиц <...> в судебное заседание не явились, извещены, мнения не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Земельный участок по адресу: <адрес> находится в пользовании ФИО4

Для разрешения заявленных требований судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет <...> кв. м. Площадь земельного участка по адресу: <...> по факту составляет <...> кв. м.

Натурным обследованием экспертом установлено, что проезд к земельному участку с кадастровым номером <номер> без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика с проездов (улиц) д<адрес>, не представляется возможным. В настоящее время проход и проезд с территории д.Воловое к земельному участку с кадастровым номером <номер> не организован. Экспертом разработаны два варианта организации подхода к земельному участку истца.

Суд отвергает разработанный экспертом второй вариант организации подхода, поскольку он предусматривает снос служебного нежилого строения – сарая, расположенного непосредственно на границе земельного участка. Вариант <номер>, предложенный экспертом, позволяет организовать проход таким образом, что все строения ответчика сохраняются, для подхода к земельному участку с кадастровым номером <номер>, отводится земельный участок с ограниченным пользованием земельного участка ответчика площадью 282 кв. м.

Сомневаться в представленном экспертном заключении у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет опыт в проведении подобного рода экспертиз.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м для обеспечения ФИО3 прохода на земельный участок с кадастровым номером <номер>, со следующими параметрами границ:

- по фасадной стороне земельного участка, вдоль проезда (улицы) от точки <...>

- по существующему ограждению на земельном участке ответчика, от точки <...>

- вдоль стены строения, от точки <...>

- по границе земельного участка ответчика, то точки <...>.;

- вдоль стены нежилого строения, от точки <...>.;

- по границе земельного участка истца, от точки <...>

- вдоль стен нежилого строения от точки <...>

- по границе земельного участка отточки <...>

Участок, преназначенный для подхода к земельному участку с кадастровым номером <номер> расположен в следующих координатах межевых точек:

В <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: