Решение № 2-779/2025 2-779/2025~М-611/2025 М-611/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-779/2025

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «26» августа 2025 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ибрагимовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

26.08.2024г. в <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: Хэндэ Солярис за госномером Р621АС 05 под управлением ФИО6, автомобиль принадлежит ей на праве собственности, Лада Гранта за госномером Р 229СР 161, ФИО1 за госномером Т 273 УК 05 под управлением ФИО3 (виновник ДТП). ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 за госномером Т 273 УК 05. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.08.2024г. виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины ФИО1. Гражданская ответственность виновника застрахована не была, таким образом, данное ДТП не носит признаки страхового случая и для возмещения причиненного ей вреда, она вынуждена обратиться с гражданским иском как к причинителю вреда, так и к собственнику ТС. Для определения суммы причиненного ей ущерба, она обратилась к услугам НКО «Эксперт». Согласно экспертному заключению № от 11.09.2024г. сумма восстановительного ремонта составляет 291 900 (двести девяносто одна тысяч девятьсот) руб.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Далее, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения настоящих исковых требований, просит взыскать указанную выше сумму с ответчика. Так как ответчик нарушил ее право на пользование своим имуществом, в том виде, в котором оно находилось до ДТП, она вынуждена была обратиться к услугам эксперта-оценщика, за услуги которого, согласно имеющейся квитанции, она оплатила 5000 (пять тысяч) руб.

В соответствии со ст.98-100 ГПК РФ просит взыскать указанные суммы с ответчика. Так же, в результате того, что после ДТП, она не могла пользоваться своим автомобилем, приходилось вызывать такси либо пользоваться услугами знакомых, у которых был свой личный автомобиль, она испытала как дискомфорт, так и глубокие нравственные страдания, так как е ТС было серьезно повреждено, а надежды на его восстановление силами причинителя вреда, не было. Таким образом, для восстановления своего автомобиля, она вынужден была использовать свои сбережения, которые она планировала потратить на другие цели. С учетом сказанного, считает, что имеет право на взыскание с виновника ДТП, морального вреда, размер которого она оценила в 20 000 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 291 900 (двести девяносто одна тысяча девятьсот) руб., взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг эксперта оценщика в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, в связи с чем, суд согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку не согласна с суммой возмещения материального вреда, сам факт ДТП не отрицает.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля «Хундай Солярис», 2019 года выпуска, регистрационный знак <***>.

26.08.2024г. в 12 час.00 мин. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ФИО1» г.р.з. Т273 УХ05, не соблюдая боковой интервал допустил столкновение с ТС «Лада Гранта» г.р.з.Р229СР161 и «Хундай Солярис» г.р.з. <***>, принадлежащим ФИО2, вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО3, нарушившая ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № № от 26.08.2024г., ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.2.7 ПДД РФ, за что последняя была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением № от 26.08.2024г. ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением штрафа.

Сведений об оспаривании указанных постановлений в материалы дела не представлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО2 «Хундай Солярис», г.р.з.<***> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № К4623/09 от 11.09.2024г. расходы по рыночным ценам на полный восстановительный ремонт автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з.<***>, в результате происшествия 26.08.2024г. составляет 291900 руб.

Ответчиком ФИО3 указанное экспертное заключение и выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривались; доказательств, опровергающих размер заявленного истцом ущерба, ответчиком суду не представлено.

Экспертное заключение и приведенные в нем расчеты и выводы эксперта, сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями; экспертному исследованию был подвергнут представленный истцом материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы; расчет произведен на основании представленных материалов дела и основан на действующих стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, при этом виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, ответственность которой в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, размер причиненного ущерба ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрение дела не опровергнут, в связи, с чем суд полагает, что ответчик должна возместить истцу причиненный ущерб в размере 291 900 руб., а потому в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. То есть, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителей (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертного заключения в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно квитанции № от 09.09.2024г. истцом за проведение экспертного исследования у НКО Фонд «Эксперт» понесены судебные расходы в размере 5000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объёме.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 9757 руб., оплаченной ею через мобильное приложение Сбербанк Онлайн 03.07.2025г. при подаче настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, паспорт серии 4508 №, выдан ОВД «Текстильщики» <адрес> 29.11.2005г., код подразделения 772-071, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской ДАССР, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, паспорт 8219 №, выданный МВД по РД 07.10.2019г., код подразделения 050-034, материальный вред в размере 291 900 (двести девяносто одна тысяча девятьсот) руб., моральный вред в размере 5000 (пяти тысяч) руб., расходы на оплату эксперта-оценщика в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9757 (девять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Судья Г.М. Ибрагимова

мотивированное решение

составлено 02.09.2025г.