Решение № 2-598/2019 2-598/2019~М-511/2019 М-511/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-598/2019

Дело № 2-598/2019
16 августа 2019 года
город Вельск
29RS0001-01-2019-000799-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признание доли незначительной, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании принадлежащей ответчику 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, признании права собственности на долю, взыскании с истца в пользу ответчика 184000 руб. в качестве стоимости доли ответчика; прекращении права собственности ответчика на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением.

Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг – ФИО3 После его смерти ей принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности, детям ФИО4 и ФИО2 принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Всего истице и детям принадлежит 7/8 в праве общей долевой собственности. Право общей долевой собственности зарегистрировано надлежащим образом. Ответчику, дочери умершего ФИО3, принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Поскольку ФИО2 не заинтересована в указанной доле, как в объекте проживания, то просит исковые требования удовлетворить.

ФИО2 заявила встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Обосновала требования тем, что между ней и ФИО1 не определен порядок пользования долевым имуществом, ответчица чинит ей препятствия в пользовании квартирой, не отдает ключи. А поэтому просит определить порядок пользования спорным помещением.

ФИО1 и ее представитель Кирса О.В. в судебном заседании настояли на удовлетворении иска по тем же основаниям, встречный иск не признали, пояснив, что ФИО2 не является членом семьи ФИО1, интереса к спорному жилью не имеет, поскольку намерена на его отчуждение, не зарегистрирована и не вселялась в это жилье.

ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали и настояли на удовлетворении встречного иска по тем же основаниям, пояснив, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, поскольку не основан на нормах материального права и нарушает Конституционные права ФИО1, которая иного жилья кроме спорного, не имеет.

Выслушав ФИО1, Кирсу О.В., ФИО2, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заедании установлено, что ФИО1 принадлежат 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, ее детям ФИО4 и ФИО2 принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 29-АК с номерами 278960, 278961, 278961 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2019-15381308.

ФИО2, которая не является родственником и членом семьи ФИО1, принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности на эту долю зарегистрировано в установленном законом порядке (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому паспорту квартира является трехкомнатной, общая площадь составляет 62,3 кв.м, жилая – 41,3 кв.м. Таким образом, на долю ФИО2 в спорной квартире приходится 7,8 кв.м общей площади и 5,2 кв.м жилой, что значительно меньше площади минимальной изолированной комнаты в квартире (9,8 кв. м), в связи с чем принадлежащая ФИО2 доля не может быть ей реально выделена.

В настоящее время ФИО1 осуществляет единоличное пользование квартирой. После принятия наследства, после смерти супруга – наследодателя ФИО3, все расходы по сохранению и содержанию квартиры она несет в полном объеме. ФИО2 в квартире не проживает, не зарегистрирована и участия в ее содержании не принимает.

ДД.ММ.ГГГГ истица по первоначальному иску направила в адрес ответчика предложение о выкупе ее доли за 200000 рублей, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказался продавать принадлежащую ему долю за 200000 рублей, предложив выкупить указанную долю за 400000 рублей.

ФИО1 обратилась в ООО «НЭО-центр» для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 1 472 000,00 рублей, то соответственно 1/8 доля 184 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному спору установлено, что совместное проживание сторон в квартире невозможно, поскольку родственниками друг другу они не приходятся. При этом одновременное проживание ФИО2 в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности ФИО1 и ее детей, имеющих большую долю в праве на жилое помещение, что противоречит требованиям ст.209 ГК РФ.

Учитывая незначительный размер площади, приходящейся на долю ФИО2 в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что пользование данным ответчиком жилым помещением будет осуществляться в ущерб интересам ФИО1 и ее детей, как собственников 7/8 долей в праве на квартиру, что свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон, доля ФИО2 в данном жилом помещении является незначительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Следовательно, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет. Также ФИО2 была намерена произвести отчуждение, принадлежащей ей доли, путем продажи ФИО1, но эта сделка не состоялась, поскольку стороны не пришли к соглашению о цене по этой сделке.

Таким образом, в данной конкретной ситуации сложившиеся между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) правоотношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 исключительной заинтересованности в спорной доле в праве на квартиру, в той мере, которая исключала бы возможность присуждения ответчику компенсации за имеющуюся в ее собственности незначительную долю в праве.

По совокупности условий, предусмотренных в п.4 ст.252 ГК РФ, при которых возможно прекращение права собственности одного из сособственников путем выплаты денежной компенсации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и их удовлетворению. Поскольку первоначальное требование подлежит удовлетворению, то и иные требования ФИО1 подлежат удовлетворению, так они производны от первого требования.

Стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подтверждена отчетом ООО «НЭО-центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость доли составляет 184 000 рублей. Бремя доказывания иной стоимости доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру лежит на ответчике.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию 184000 рублей.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В связи с этим, копию вступившего в законную силу решения суда в трехдневный срок необходимо направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд рассмотре данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4880 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признание доли незначительной, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 184000 рублей.

Признать право ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4880 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев