Решение № 12-166/2019 12-27/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-166/2019

УИД 50RS0№-93

Дело №_______________________________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области 05 февраля 2020 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут, управляя автомобилем «Дэу-Матис», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности, при этом конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГДИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, так как во время движения был пристегнут ремнем безопасности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 по его письменному ходатайству на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 – инспектор ДПС показал, что заметил, как водитель, управлявший автомашиной, не был пристегнут ремнем безопасности, поэтому остановил его. Водитель Попович согласился с нарушением, пояснив, что согласен на предупреждение. Однако, услышав, что за данное правонарушение в качестве наказание предусмотрен только штраф, Попович заявил, что тогда не согласен с правонарушением.

Допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО4, его рапортом, при этом не доверять показаниям ФИО5 у суда нет оснований, поскольку Поповича он видел впервые.

Протокол и обжалуемое постановление соответствуют требованиям, предусмотренным ст.28.2 и 29.10 КоАП РФ. Составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.3 и ч.1 ст.23.3 КоАП РФ.

Суд также была исследованы видеозапись, приобщенная к делу по ходатайству ФИО1, однако на ней зафиксированы события после остановки его сотрудником ГИБДД.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев