Решение № 2-209/2019 2-209/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-209/2019

Дело № 2-209/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации товара были выявлены дефекты: микрофон смартфона работал с искажением звука, был приглушен звук, в результате чего товар был сдан на гарантийный ремонт, однако дефекты устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, но ему было отказано, и разъяснено, что смартфон повторно сдан для проверки качества. Согласно акту технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ дефект микрофона у данного смартфона отсутствует. Вместе с тем, при дальнейшей эксплуатации товара указанные недостатки периодически проявляются снова, что мешает полноценной эксплуатации смартфон. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, но ему снова было отказано. Согласно заключению Автономная Некоммерческая Организация «Центр Технических Экспертиз» (далее – АНО «ЦТЭ») № от ДД.ММ.ГГГГ на исследованном смартфоне имеется дефект, выраженный в некорректной работе GSM модуля. Дефект носит производственный характер. Эксплуатационный характер дефекта исключается. После проведения экспертизы он вновь обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также расходов на оплату услуг эксперта, но ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ» прекратило свою деятельность. Просит суд взыскать с ООО «МВМ» в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

ООО «МВМ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, не просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве исковые требования не признало, ссылаясь на отсутствие существенных производственных недостатков в телефоне.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве: потребовать замены товара этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатка товара; невозможность использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 38 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление) в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 19 Закона определено, что потребитель в праве предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО4 приобрел в ОП «Магазин № <адрес>» ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., с учетом предоставленной скидки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации товара были выявлены дефекты: микрофон смартфона работал с искажением звука, был приглушен звук.

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на гарантийный ремонт.

Согласно акту о выполненных работах ООО «Бонанза-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе сервисного обслуживания было произведено обновление программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эльдорадо» с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, на что ему было предложено предоставить возможность провести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на проверку качества.

Согласно акту технического осмотра ООО «Бонанза-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений правил эксплуатации изделия со стороны пользователя не выявлено. В ходе проверки заявленный дефект не выявлен. По причине отсутствия дефекта аппарат выдается без ремонта в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако ему было отказано, поскольку проверка качества показала отсутствие заявленного истцов недостатка.

Согласно заключению АНО «ЦТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование смартфоне «<данные изъяты>» имеется дефект, выраженный в некорректной работе GSM модуля. Дефект носит производственный характер. Эксплуатационный характер дефекта исключается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» реорганизовано в форме присоединения к ООО «МВМ».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также расходов на оплату экспертизы.

В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить товар для проведения встречной проверки качества в авторизованном производителем сервисном центре.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Глобал 67» от ДД.ММ.ГГГГ № в процессе исследования в смартфоне «Honor View 10» обнаружен заявленный потребителем дефект: «периодически, при сеансе связи GSM/3G/LTE самопроизвольно уменьшается уровень звука от микрофона аппарата». Для устранения дефекта необходима замена главной платы. Стоимость замены главной платы в авторизованном сервисном центре составляет 14000 руб. Срок выполнения ремонта 28 дней. В рамках гарантийного обслуживания такая замена производится бесплатно для пользователя. Следов нарушения условий эксплуатации в предоставленном на экспертизу смартфоне не обнаружено. Причиной указанного недостатка является неисправная главная плата. Недостаток носит производственный характер и вызван заводским дефектом главной платы. Действия истца (некорректные настройка изделия, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также другие действия) не могли привести к возникновению заявленного дефекта. В процессе исследования программное обеспечение аппарата было заменено на последнюю актуальную версию, рекомендованную производителем. Недостаток в результате замены программного обеспечения проявился вновь.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, исследование произведено экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами после осмотра смартфона. Квалификация экспертов подтверждена документами о профильном образовании и переподготовке. Ответчиком не приведены доводы, опровергающие экспертное заключение.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона) (п. 28 Постановления).

Таким образом, факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца подлежит доказыванию продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец не докажет, что товар продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом того, что основной функцией телефона является прием и передача разговоров абонента, при этом невозможность их осуществления была подтверждена при обращении истца к ответчику, суд приходит к выводу о несоответствии телефона целям, для которых товар такого рода обычно используется, то есть, о наличии недостатков в товаре.

Доказательств тому, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось следствием неправомерной силы или вины потребителя, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что истец в связи с наличием недостатка технически сложного товара, повлекшего за собой невозможность его использования в течение гарантийного срока в совокупности более чем тринадцать дней, отказался от договора купли-продажи, заявленные требования об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы не были удовлетворены в установленный законом десятидневный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет, представленный истцом, суд находит верным, ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и, учитывая характер причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, а также все обстоятельства дела, оценивает его в общей сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 Постановления).

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

На основании п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 31 Постановления под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО4 (Заказчик) и АНО «ЦТЭ» (Исполнитель) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести инженерно-техническое исследование (п. 1.1).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом представлены электронные билеты по маршруту Смоленск-Москва ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Москва-Смоленск ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в указанные дни он посещал <адрес>, в том числе и по иным личным и служебным делам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов, поскольку ФИО1 ФИО4 не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что данные поездки совершены им в целях защиты нарушенных прав потребителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., непосредственно связано с защитой нарушенных прав потребителя, истцом в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ также не представлено.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО4 денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области в размере 1 <данные изъяты> рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2019