Решение № 2-1677/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1677/2024

УИД 69RS0013-01-2024-001000-51

Дело №2-1677/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 18 декабря 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с иском к наследникам ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. На дату смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сумме основного долга составила <данные изъяты> копеек. После смерти ФИО4. было открыто наследственное дело №, установлен круг наследников, с которых истец просит взыскать сумму задолженности.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Старорусский районный суд Новгородской области.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО6 (определение от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк» (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что приняла наследство после смерти отца, с представленной в материалы дела стоимостью наследственного имущества согласна.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал, пояснил, что принял наследство после смерти отца, обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону. Стоимость наследственного имущества не оспаривает.

Представитель истца, ответчик ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Суд, руководствуясь ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №. По условиям договора предоставлен максимальный лимит в размере <данные изъяты> рублей.

Процентная ставка установлена на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней — 0% годовых (п.1.1), на покупки — 29,9% годовых (п.1.2), на платы, снятие наличных и прочие операции - 49,9% годовых (п.10).

Согласно п.8 договора установлен минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум <данные изъяты> рублей.

Пунктом 11 договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых от суммы просроченной задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты №, подтверждается расчётом задолженности, выпиской из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом справки о размере задолженности, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность по основному долгу.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора. Ответчиком иного расчета, а также доказательств исполнения обязательств перед кредитором, не представлено.

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Из материалов по наследственному делу, представленных нотариусом ФИО8, следует, что наследников после смерти ФИО4 трое: сын ФИО5, дочь ФИО7, дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 получили свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день открытия наследства — <данные изъяты> копеек; гаражный бокс по адресу: <адрес> по строительству коллективного гаража, <адрес>, кадастровой стоимостью на дату открытия наследства — <данные изъяты> копеек. Сведений о каком-либо другом имуществе и о его стоимости в наследственном деле не имеется. Из письменных доказательств в деле имеются претензии по кредиторской задолженности от АО «Тинькофф Банк» на сумму <данные изъяты> копейки и от ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> копейка.

Возражений относительно стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исследованными материалами дела подтверждается, что долг ФИО4 перед Банком перешел к наследникам заемщика — ФИО5, ФИО7, ФИО6, которые отвечают солидарно по долгам наследодателя - заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества, полученная наследниками ФИО4 превышает размер задолженности наследодателя перед истцом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками ФИО5 и ФИО9 в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> копеек, поскольку указанное не нарушает их прав, прав истца и иных лиц.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает, поскольку соответствует условиям заключенного между Банком и ФИО4 договора и содержит сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиками ФИО5 и ФИО9 суммы задолженности в размере <данные изъяты> копеек, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в судебном заседании ответчики признали исковые требования о взыскании задолженности по договору в полном объеме, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 338 рублей 30 копеек.

На основании подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (из них (<данные изъяты> копеек (с суммы, признанной ответчиками) и <данные изъяты> копейки (переплата при обращении в суд с иском) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт серии №, ФИО2, ИНН №, и ФИО3, паспорт серии № в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ОГРН №, в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Возвратить Акционерному обществу «Тинькофф Банк», ОГРН №, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.А. Шуба