Решение № 2-2960/2025 2-2960/2025~М-1211/2025 М-1211/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2960/2025

Дело № 2-2960/2025 (УИД № 65RS0001-01-2025-002666-73)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 757400 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 20148 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 17000 рублей, расходов, связанных с оплатой представительских услуг в сумме 40000 рублей, в обоснование иска указав, что 26.01.2025 ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> груз. (государственный регистрационный знак №), собственником которого является ФИО3, двигался в районе <адрес> с севера на юг и совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, собственником которого он и является. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. 26.01.2025 г. в отношении водителя ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО застрахована не была.

Учитывая, что страховой полис у ответчика отсутствовал у виновника ДТП, истец обратился к ИП ФИО с целью получения Экспертного заключения о размере причиненного ущерба, стоимость услуг которого составила 17000 рублей.

Согласно экспертному заключению величина затрат для восстановления транспортного средства составила 757400 рублей.

Кроме того, для представления и защиты интересов истец заключил договор с ФИО1, стоимость услуг которой составила 40000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 15.07.2025 г. производство по делу в части взыскания с ответчика ФИО ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО1 от исковых требований в указанной части.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, в том числе посредством СМС – уведомления, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что 26.01.2025 года в 08 часов 30 минут ответчик ФИО, управляя автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), двигаясь в районе <адрес>, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, собственником которого он и является.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из объяснения ФИО, данного в рамках административного материала, следует, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), двигаясь по <адрес> по крайней правой полосе в 08 часов 30 минут совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), который стоял на регулируемом перекрестке, на красный цвет светофора.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО признал вину в произошедшем.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО в совершении 26.01.2025 года дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, отсутствие доказательств перехода права собственности на транспортное средство от ФИО3 к ФИО, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), являлась ФИО3, следовательно, она несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО, по <данные изъяты> не была застраховано, что подтверждается ответом Росгосстрах от 11.02.2025 года, следовательно, ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на собственнике транспортного средства.

В результате ДТП, принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения.

Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), без учета износа по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет без учета износа 757400 рублей, с учетом износа составляет 239100 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на момент ДТП.

Данных о том, что ремонт без учета износа повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом также не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в размере 757 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме 17000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к кассовому ордеру №.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 10.03.2025 года при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20148 рублей.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 17000 рублей, а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 148 рублей, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования о возмещении ответчиком истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд находит подлежащими их удовлетворению частично в силу следующего.

Так согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 10.03.2025 года между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг. Согласно условий указанного договора, ФИО1 взяла на себя обязательства перед ФИО2 оказывать консультационные услуги, составить исковое заявление и другие необходимые документы, принимать участие в судебных заседаниях по делу о взыскании ущерба по ДТП от 26.01.2025 года (п. 1 Договора).

Договором сумма вознаграждения исполнителю установлена в размере 40 000 рублей. (п. 3.1 Договора)

ФИО2 оплатил по договору 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора: подготовка искового заявления, сбор доказательств, участие представителя по настоящему делу в двух предварительных судебных заседаниях 06.05.2025 года, 15.07.2025 года, в одном судебном заседании 27.08.2025, продолжительность судебных заседаний, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 757 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20148 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 17000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 814548 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина