Решение № 7-17/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 7-17/2026

№ 7-17-2026

УИД Номер изъят


решение

16 марта 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области 9 февраля 2026 года, ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу по правилам статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащую оценку представленных доказательств, свидетельствующих о его добросовестном поведении, добровольном возмещении вреда. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении им конкретного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает также, что судьей районного суда допущены описки в постановлении о назначении административного наказания, поскольку имеются ссылки на договор о праве на получение социальных выплат, который к данному делу отношения не имеет.

В судебном заседании Иркутского областного суда ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил учесть необходимость управления им транспортными средствами в связи с устройством на работу и разъездным характером работы, а также отдаленность места жительства и необходимость доставления детей в учебные учреждения.

В судебном заседании Иркутского областного суда потерпевшая ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, указав, что назначенное наказание является законным и соразмерным содеянному.

В судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовал потерпевший ФИО4, собственник транспортного средства, извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что необходимым и обязательным участие в судебном заседании указанного лица не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Иркутского районного суда Иркутской области Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, а также приложенные к ней документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно части 2 Примечания к данной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлено, что обгон запрещен на пешеходных переходах.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 сентября 2025 года в 12 часов 22 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки (данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, двигался по улице <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят>, в направлении <адрес изъят>, в районе строения Номер изъят по улице <адрес изъят> нарушил требования пунктов 11.4 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулированном пешеходном переходе совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть улицы <адрес изъят> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения в виде травмы левой стопы с закрытым краевым переломом основания 1-й плюсневой кости без смещения отломков, ушиб мягких тканей (отек), которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2025 года № <адрес изъят>, в котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д.Номер изъят

- рапортом инспектора ИАЗ ОБДПС старшего лдейтенната полиции ФИО5 от 21 октября 2025 года (л.дНомер изъят);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной непосредственно после происшествия, которые согласуются с письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фото-видео материалами (л.д.Номер изъят

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от 21 октября 2025 года, а также дополнительными объяснениями из которых следует, что 10 сентября 2025 года в 12 часов 22 минуты она переходила проезжую часть <адрес изъят> по нерегулируемому пешеходному переходу, убедилась, что транспортные средства ее пропускают, начала движение вперед. Пройдя одну полосу дороги, продолжила движение и внезапно почувствовала удар в правое колено. Движущийся по улице <адрес изъят> со стороны улицы <адрес изъят> в направлении улицы <адрес изъят>, автомобиль марки «(данные изъяты)» черного цвета, государственный регистрационный знак Номер изъят, совершил на нее наезд. Автомобиль сразу остановился, из него вышел мужчина, он предлагал свою помощь, она отказалась, поскольку находилась в состоянии шока. Они обменялись номерами телефонов, после чего водитель уехал. Придя домой, она позвонила ФИО1 и сообщила о том, что у нее сильно заболела левая стопа, так как автомобиль проехал именно по ней, и она будет обращаться за медицинской помощью в травмпункт, однако водитель настоял на том, чтобы самостоятельно отвезти ее в частную клинику и провести обследование. На следующий день ФИО1 отвез ее в клинику «(данные изъяты)», где было проведено обследование и выявлен перелом стопы, назначено лечение. В другие медицинские учреждения она не обращалась (л.дНомер изъят

- письменными объяснениями ФИО1 от 22 октября 2025 года, из которых следует, что он двигался на автомобиле марки «(данные изъяты)» по улице <адрес изъят> в сторону улицы <адрес изъят>, на пересечении с улицей <адрес изъят> на пешеходном переходе услышал незначительный стук с правой стороны, так как по улице <адрес изъят> была перекрыта часть проезжей части, он не сразу заметил идущую девушку. Когда остановил автомобиль, увидел девушку с левой стороны по ходу движения автомобиля на расстоянии 4-5 метров, она собиралась уходить. Он предложил ей помощь, девушка ответила, что все в порядке, они обменялись номерами телефонов и девушка ушла. Видимых повреждений на девушке не было. Через несколько часов позвонила девушка и сообщила о боли в ноге. Он предложил отвезти ее в клинику «(данные изъяты)» сделать ультразвуковую диагностику и посетить врача травматолога. Врач назначил МРТ, после которого дано заключение, что у девушки перелом. Все расходы по оказанию медицинской помощи он оплатил самостоятельно. Наличными денежными средствами передал потерпевшей 3000 рублей для приобретения фиксирующего ботинка. В дальнейшем предлагал возместить моральный и материальный вред пострадавшей (л.д.Номер изъят),

- заключением эксперта ГБУЗ (данные изъяты) от 3 декабря 2025 года Номер изъят, согласно которому у ФИО3 имелось повреждение в виде травмы левой стопы с закрытым краевым переломом основания 1-й плюсневой кости без смещения отломков, ушиб мягких тканей (отек), которое причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть 10 сентября 2025 года около 12 часов 22 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (л.д.Номер изъят).

Указанным доказательствам, отвечающим требованиям статей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Заключение судебно-медицинского эксперта основано на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевшей, выполнено на основании определения должностного лица ГАИ, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы. Выводы судебно-медицинской экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

На основании данных доказательств, инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МО МВД России «(данные изъяты)» майором полиции ФИО2, уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 30 августа 2017 года Номер изъят «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении № Номер изъят.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, замечаний к протоколу не имелось, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований пунктов 11.4 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении и судебном акте указаны названные пункты Правил дорожного движения, которые нарушены ФИО1.

Доводы жалобы о допущенных судом описках не соответствуют содержанию судебного акта, поэтому являются голословными.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как допущенные нарушения Правил дорожного движения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пунктов 11.4 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе пояснениям потерпевшей ФИО3, которые согласуются с показаниями самого ФИО1, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фотоматериалом, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также видеоматериалом, на котором запечатлен факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, а также момент дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из видеозаписи, представленной в материалы дела, транспортное средство марки «Мицубиси Аутлендер» черного цвета движется по полосе дороги, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, выполняет перестроение на вторую полосу из-за остановившегося впереди перед пешеходным транспортным средством, завершает свой маневр, не убедившись в отсутствии пешехода на дороге и совершает наезд на пешехода в нарушение пунктов 11.4 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку о них указано в судебном акте.

Представленные к жалобе копии медицинских документов об оплате лечения и приема у врача травматолога, а также скриншоты переписок с потерпевшей о возможных выплатах компенсации причиненного вреда, судом приняты во внимание.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере такого вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы ФИО1 в судебном заседании Иркутского областного суда о необходимости управления им транспортными средствами в связи с устройством на работу и разъездным характером работы, а также отдаленность места жительства и необходимость доставления детей в учебные учреждения, не влекут изменение назначенного наказания, поскольку административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, совершен наезд на пешехода источником повышенной опасности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку вред причинен здоровью пешехода источником повышенной опасности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук