Определение № 3А-0897/2025 3А-0897/2025(3А-4596/2024)~МА-4009/2024 3А-4596/2024 3А-897/2025 МА-4009/2024 от 21 декабря 2025 г. по делу № 3А-0897/2025

УИД 77OS0000-02-2024-036760-32

Дело № 3а-897/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление М--- Т—В--- о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-897/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского городского суда от 26 февраля 2025 года частично удовлетворены административные исковые требования М--- Т--- В--- об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2025 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 года. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Административный истец направил в Московский городской суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере --- рублей. От Правительства Москвы поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в открытом судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что Решением Московского городского суда от 26 февраля 2025 года частично удовлетворены административные исковые требования М--- Т--- В--- об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в пользу административного истца подлежат присуждению судебные расходы.

В обоснование несения судебных расходов административным истцом представлены: договоры оказания юридических услуг от 25 ноября 2024 года, акт к договору от 28 октября 2025 года, платежное поручение от 20 ноября 2025 года № 776 на сумму 153 048,03 рублей, приказ о приеме на работу юристов М-- М.А., Ф-- Н.А., участвующих в судебных заседаниях по административному делу.

При определении суммы расходов, подлежащей взысканию, суд считает возможным принять во внимание доводы представителя административного ответчика о чрезмерно завышенной сумме заявленных ко взысканию расходов. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера юридических услуг суд учитывает, что в суде первой инстанции административные исковые требования были удовлетворены частично. В суд апелляционной инстанции были поданы апелляционные жалобы и административного истца, и административного ответчика, жалобы были оставлены без удовлетворения. В суд кассационной инстанции подавалась только апелляционная жалоба административного ответчика. Таким образом, административный истец имеет право на частичное возмещение судебных расходов по рассмотрению дела в трех инстанциях (в части первой и апелляционной инстанций право на возмещение расходов имеется в части, в которой требования были удовлетворены).

Руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями пункта 13 постановления Пленума N 1, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика - Правительства Москвы как органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, судебных расходов на представителя размер которых суд определяет в --- рублей, что является разумным и справедливым для рассмотрения дела в трех судебных инстанциях.

Определяя размер расходов в сумме --- рублей, суд исходит из того, что наибольший объем работы был выполнен на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, включая составление административного иска, представление доказательств, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным определить размер расходов за рассмотрение дела в Московском городском суде в --- рублей. За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции суд считает возможным взыскать расходы в размере --- рублей за каждую из инстанций, поскольку представитель административного истца в судебных заседаниях участвовал, готовил письменные возражения, судебные акты данных инстанций были постановлены в пользу административного истца. С учетом изложенного, принимая во внимание, что спор касался физического лица, учитывая, что оспаривался только один налоговый период, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в --- рублей является обоснованным.

Руководствуясь статьями 103, 106, 111, 198,199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Правительства Москвы в пользу М---Т—В--- судебные расходы в размере ---рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова