Решение № 2-314/2018 2-314/2018~М-292/2018 М-292/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-314/2018

Дело № 2- 314/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 26 сентября 2018 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Голубя В.В.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года в городе Комсомольске гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО2 договор подряда, согласно которому ИП ФИО2 обязался из своего материала выполнить комплекс работ по ремонту его дома, а именно, монтаж кровли, водостоков. Производство внутренних и отделочных работ. Ответчик выдал ему на руки типовой проект договора, он его заполнил, но ответчик затягивал подписание договора, говорил, что подпишет его вместе с актом приемки выполненных работ. Он приобрел у него стройматериалов на сумму 82 945 рублей 20 копеек, затем плиты на сумму 22000 рублей, а также стройматериалы на сумму 38 710 рублей. Всего заплатил 143 655 рублей 20 копеек. Кроме того, передавал денежные суммы от 5 до 10 тысяч рулей на проводимые работы, расписок с него не брал. Стоимость работ входила в стоимость стройматериалов. ИП ФИО2 затянул проведение работ, а когда их выполнил, то выяснилось, что работы проведены со значительными недостатками, акт выполненных работ подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ комиссионно установлены значительные недостатки в проведении работ, в связи с чем он был вынужден производить переделку выполненных работ, производить демонтаж части установленных материалов, повторно закупать стройматериалы, в связи с чем на устранение выявленных недостатков он понес расходы на сумму 48 259рублей. Ответа на претензию не получил. Просил взыскать с ответчика затраты на устранение недостатков в размере 48 529 рублей, неустойку в размере 48 529 рублей, поскольку прошло более 34 дней, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере половины взыскиваемых сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Голубь В.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом неоднократно уведомленный о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом, извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что истец не имеет возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, допросив свидетеля Г., огласив показания свидетеля И., исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании п.5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 1 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из положения абз. 3 ст. 30 указанного закона следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст. 162 ГУ РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из объяснений полученных ОУР ОМВД России по Комсомольскому району К. от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключил договор с ФИО1 на поставку стройматериалов и монтажу кровли. По данному договору работы были выполнены, а ФИО1 принял работу. Претензий у ФИО1 на качество выполненных работ не было, затем ФИО1 оставил предзаказ на водосточную систему, которую он не оплатил, в результате чего работы по водосточной системе не производились.

Согласно представленного товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 поставил материалов ФИО1 из 11 наименований на 82940 рубле 20 копеек.

Из накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 поставил плиты ОСБ 9,5 ммм на сумму 22 000 рублей.

Согласно расписки Г. он получил от ФИО1 за устранение недоделок и дефектов после ремонта и строительства кровли дома в сумме 20 000 рублей, из которых 5000 рублей будут переданы И.

В соответствии с заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Г. оплатил за строительные материалы из 18 наименований 28 529 рублей.

Из акта проверки качества выполненных работ подрядчиком ФИО2 составленного комиссией ДД.ММ.ГГГГ в составе Л., Б., Г. и И. имеются значительные недостатки и дефекты выполненных работ. Из показаний свидетелей Г. и И. они следует, что они осматривали произведенные работы ИП ФИО2, производили демонтаж и замену коньковых элементов, ендовых, которые для повторного использования были не пригодны, закупались новые строительные материалы

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что между ИП ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Работы не были выполнены в срок, произведены не качественно, в связи с чем истец был вынужден закупать повторно строительные материалы и оплачивать работу по устранению брака, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 48 529 рублей, из расчета закупленных вновь строительных материалов и выплаченных средств работникам по устранению недостатков выполненных работ.

В соответствии с абз 3 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку срок устранения недостатков выполненных работ составил более 34 дней с летних месяцев 2016 года, недостатки были устранены непосредственно истцом только в летний период 2017 года суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 3% исходя из исковых требований: 48 529 рублей х 3% х 33,3 дня исходя из стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ, то есть 48 529 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер, заявленный ко взысканию в данной части в размере 30 000 рублей суд считает разумными.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 в данной части в размере 30 000 рублей, полагая, что именно такой размер компенсирует истцу его нравственные переживания по поводу длительного исполнения работ, выполнения работ не надлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 63 529 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче искового заявления был освобожден. Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца, в связи с чем государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области в сумме 3412 рублей, из них 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 3112 рублей по требованиям о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков некачественно выполненной работы в размере 48 529 (сорок восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 48 529 (сорок восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 63 529 ( шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Комсомольского муниципального района государственную пошлину в сумме 3412 ( три тысячи четыреста двенадцать) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, что в случае, если он будет обжаловать заочное решение суда, то в соответствии со ст. 237 ГПК РФ он вправе подать в Комсомольский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года.

Председательствующий: А.Л. Коротков