Решение № 2А-76/2017 2А-76/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2А-76/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Чита 14 апреля 2017 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Трофимове С.А., с участием представителя административного истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей № и №, связанного с невыплатой ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и за работу со сведениями, составляющими государственную Т.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании «<данные изъяты>» на должности <данные изъяты>. При этом денежное довольствие ему выплачивается не в полном размере. Так, в период с 1 января 2012 года по февраль 2017 года ему не выплачивалась надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а за январь-февраль 2017 года – ежемесячная надбавка в размере 10 процентов оклада по воинской должности – за работу со сведениями, имеющими степень секретности "секретно".

Полагая данное бездействие воинских должностных лиц незаконным, он просил признать его таковым и обязать Министра обороны РФ, командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей № и № и федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») выплатить ему ежемесячные надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в период с 1 января 2012 года по 28 февраля 2017 года и в размере 10 процентов оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень секретности "секретно" в период с января по февраль 2017 года, а также взыскать с финансового учреждения процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля, связанные с уплатой госпошлины при подаче заявления в суд, копированием материалов административного искового заявления для вручения сторонам и оплатой услуг представителя.

К участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика – Министр обороны РФ, командующий войсками Восточного военного округа, вторых административных ответчиков – Министерство обороны РФ и Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа, в качестве заинтересованного лица – федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

ФИО2, Министр обороны РФ, командующий войсками Восточного военного округа, а также представители Министерства обороны РФ, Объединённого стратегического командования Восточного военного округа, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. При этом командир войсковой части № и представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» А. просили провести судебное заседание в их отсутствие. Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, то суд в соответствии с пунктом 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования своего доверителя просил удовлетворить, пояснив, что ФИО2 имеет действующий допуск к работе со сведениями, имеющими степень секретности «секретно», в связи с чем командование незаконно прекратило выплату ему в 2017 году ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную Т.. Кроме того, его доверитель проходит военную службу на воинской должности <данные изъяты>, которая предусматривает эксплуатацию штатной специальной техники на колесном шасси в составе экипажа, в связи с чем ему положена к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

В представленных в суд возражениях представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» К. в удовлетворении требований административного истца просил отказать в полном объёме, пояснив, что сведения о выплате оспариваемых надбавок кадровыми органами Министерства обороны РФ в СПО «Алушта» не вносились.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» А. в своих возражениях в удовлетворений требований ФИО2 просила отказать, указав, что действиями данного финансового учреждения права административного истца не нарушены, а вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, должен решаться с учётом сложности дела и фактически затраченного представителем времени.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее – Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 этой же статьи.

В частности, частями 17 и 18 статьи 2 Закона военнослужащим установлены ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную Т., в размере до 65 процентов оклада по воинской должности, и за особые условия военной службы в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 Закона).

Согласно пункту 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утверждённому Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 (далее – Порядок), военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную Т..

При этом, в силу пункта 50 Порядка допущенными к государственной Т. на постоянной основе считаются военнослужащие, имеющие оформленный в установленном законом порядке допуск к государственной <данные изъяты> и на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную Т., в силу своих должностных (специальных) обязанностей.

Под постоянной работой со сведениями, составляющими государственную Т., понимается работа с этими сведениями независимо от порядка и условий их получения (в виде письменного документа, при использовании технических средств, в процессе обучения), а также продолжительности и периодичности в течение года.

Надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается в начале календарного года (пункт 51 Порядка).

По смыслу указанных норм ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную Т., устанавливается приказом командира в начале календарного года в зависимости от наличия у военнослужащего допуска к государственной <данные изъяты> и фактической работы со сведениями, составляющими государственную Т..

Как видно из справки командира войсковой части № и его сообщения от 27 марта 2017 года № ФИО2 допущен к работе со сведениями, имеющим степень секретности «секретно», однако данные о работе с указанными сведениями в период с 1 января 2016 года по настоящее время отсутствуют, в связи с чем выплата соответствующей надбавки была прекращена.

Согласно выписке из приказа командира указанной воинской части от 30 января 2017 года № ФИО2 с 1 января этого же года прекращена выплата ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную Т..

Как пояснил в судебном заседании свидетель Б., ФИО2 работу со сведениями, составляющими государственную Т., в 2016 и 2017 годах не осуществлял.

Подтвердил данный факт и сам административный истец.

Таким образом, поскольку какая-либо работа со сведениями, составляющими государственную Т., ФИО2 в 2016 году не осуществлялась, командование войсковой части № приняло обоснованное решение о прекращении военнослужащему выплаты ежемесячной надбавки за указанную работу, в связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО2 в части невыплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Содержание приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена Министром обороны Российской Федерации только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением.

Согласно выписке из приказа командующего войсками СибВО от 28 июля 2009 года № ФИО2 назначен начальником радиостанции пункта связи войсковой части №.

Как видно в выписке из приказа командира войсковой части № от 18 июня 2015 года ФИО2 назначен <данные изъяты> войсковой части №.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, в его обязанности входит руководство экипажем радиостанции, её обслуживание и непосредственная эксплуатация, связанная, в том числе, с еженедельными сеансами радиосвязи. При этом его обязанности не менялись с момента назначения на данную должность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. – <данные изъяты>, подтвердил, что применение радиостанции производится еженедельно с её развёртыванием, как на территории воинской части, так и с полевым выходом.

Как усматривается из материалов дела , в обязанности <данные изъяты> в числе прочего входит личное получение радиоданных, набор сменных позывных по индексам и таблицам, установка первоначальной связи при смене радиоданных, замена радиоданных.

Согласно сообщению командира войсковой части № от 13 апреля 2017 года № и выписке из штата № войсковой части № в пункте связи войсковой части состоит радиостанция № на базе автомобиля <данные изъяты>, которая была заменена на №. В экипаж данной радиостанции входит, в том числе, начальник радиостанции.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку должность <данные изъяты>, на которую был назначен ФИО2, входит в состав экипажа и предусматривает непосредственную эксплуатацию и применение специальной техники на колесном шасси, то административному ответчику положена к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Между тем, как видно в выписках из приказов Министра обороны РФ от 10 июня 2012 года № №, командующего войсками Восточного военного округа от 26 марта 2013 года №, от 23 мая 2014 года №, от 19 января 2015 года №, командира войсковой части № от 11 сентября 2015 года №, а также в расчётных листах, указанная выше надбавка ФИО2 в период с 1 января 2012 года по 28 февраля 2017 года не устанавливалась и не выплачивалась.

Как усматривается из сообщения командира войсковой части № от 13 апреля 2017 года № данная выплата не установлена в связи с непредставлением соответствующих сведений командованием войсковой части №.

С учётом изложенного, требования ФИО2 о выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в период с 1 января 2012 года по 28 февраля 2017 года являются законными и обоснованными, а административное исковое заявление в данной части – подлежащим удовлетворению.

Доводы административного ответчика о пропуске процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением суд признаёт несостоятельными, поскольку указанная невыплата носит длящийся характер, а статья 219 КАС РФ устанавливает трёхмесячный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Доказательств, подтверждающих факт наличия такой осведомлённости ранее, суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере выплаты ФИО2 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в период с 1 января 2012 года по 28 февраля 2017 года, суд с учётом его оклада по воинской должности <данные изъяты>, процентной надбавки за службу в районах Крайнего севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими условиями – 30% к денежному довольствию, районного коэффициента – 1,2 к денежному довольствию, а также с вычетом НДФЛ (13%), в итоге рассчитывает в сумме <данные изъяты>, которые надлежит взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу административного истца в целях восстановления прав последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.

Как предписано статьей 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, к судебным расходам, согласно части 1 статьи 103 и статье 106 КАС РФ, относятся, в том числе, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из квитанции, административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно квитанции № от 15 марта 2017 года истцом понесены расходы по копированию материалов административного искового заявления на сумму <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ копии заявления и документов административным истцом представляются в суд в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, то суд признаёт расходы, понесённые ФИО2 по их копированию, необходимыми и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В связи с удовлетворением административного искового заявления в пользу ФИО2, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины и копированию заявления и приложенных к нему документов, подлежат возмещению ему стороной административного ответчика.

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 112 КАС РФ принцип разумности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в котором указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном конкретном случае, применяя принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем юридических услуг, оказанных административному истцу ФИО2 его представителем ФИО1, который его консультировал, составил административное исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному рассмотрению и непосредственно в судебном заседании, другие оказанные им услуги, а также принимая во внимание объем и сущность рассмотренных правоотношений, специфику и сложность данного спора, количество судебных заседаний и мнение представителя руководителя финансового органа о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд определяет взыскать эти расходы в размере <данные изъяты>.

Всего же подлежат возмещению административному истцу с другой стороны судебные расходы в сумме <данные изъяты>, которые надлежит взыскать в его пользу с войсковой части № через лицевой счет ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 111, 112, 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Бездействие Министра обороны РФ, командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей № и №, связанное с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с 1 января 2012 года по 28 февраля 2017 года в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси признать незаконными.

Обязать Министра обороны РФ, командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей № и № руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО2 ежемесячную надбавку за период с 1 января 2012 года по 28 февраля 2017 года в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в сумме <данные изъяты> (без учёта вычета налога на доходы физических лиц).

В целях исполнения судебного решения взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО2 ежемесячную надбавку за период с 1 января 2012 года по 28 февраля 2017 года в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в сумме <данные изъяты> (без учёта вычета налога на доходы физических лиц).

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов по делу <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буданов