Решение № 2-1428/2017 2-1428/2017~М-1483/2017 М-1483/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1428/2017

...

2-1428/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Погребковой Л.С.

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 27.12.2016 по вине ответчика, чья гражданская ответственность застрахована не была, имуществу истца – автомобилю HONDA INTEGRA, г/н ... - был причинен ущерб, который установлен отчетом в размере 157337 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика ДТП застрахована не была, данный ущерб подлежит взысканию с него. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 20000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.06.2017 производство по делу в части требования о компенсации морального вреда, прекращено.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 157337 руб., расходы по изготовлению отчета в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4453 руб.

Истец, его представитель требования поддержали.

Ответчик с требованиями не согласился. Указал, что признает вину в ДТП, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Не согласен с размером восстановительного ремонта автомобиля, но экспертизу заявлять не будет. С требованиями не согласен, т.к. нет денег, автомобиль в залоге у ломбарда, имеются кредиты.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником автомобиля HONDA INTEGRA, г/н ... является ФИО1, что подтверждается ПТС ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований п. 8.8 ПДД РФ, поскольку 27.12.2016 в 21-05 ч. на ул. Энтузиастов, 37 в г. Томске при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем HONDA INTEGRA, г/н ..., водитель ФИО1

Данные обстоятельства также подтверждаются: административным материалом №38-8/2984, справкой ДТП от 27.12.2016, схемой ДТП.

Исходя из изложенного, именно действия ответчика лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, ответчик несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Ответчиком в процессе признано, что ДТП 27.12.2016 произошло по его вине.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что следует из административного материала №38-8/2984, данное обстоятельство ответчик в процессе признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2016, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 11 ПДД РФ (управлял автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность полисом ОСАГО).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение №003-01-17 от 13.01.2017 ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету №003-01-17 от 13.01.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA INTEGRA, г/н ... составляет с учетом износа 157337 руб. (без учета – 280238 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что экспертное заключение №003-01-17 от 13.01.2017 ИП ФИО4 является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу. Экспертное заключение №003-01-17 от 13.01.2017 ИП ФИО4 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) и не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Экспертное заключение №003-01-17 от 13.01.2017 дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В экспертном заключении №003-01-17 от 13.01.2017, дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика. Экспертное заключение №003-01-17 от 13.01.2017 проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, оценщик, составивший отчет, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была, размер, причиненного истцу ущерба установлен на основании экспертного заключения №003-01-17 от 13.01.2017 в размере 280238 руб., истцом заявлено о взыскании ущерба с учетом износа транспортного средства, что является его правом и, следовательно, в силу ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 157337 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4347 рублей, исчисленные по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в рамках настоящего гражданского дела, стоимость которых составила 5000 рублей, что подтверждается договором №003-01-17 от 10.01.2017, актом выполненных работ от 15.01.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №003-01-17 от 15.01.2017.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы суд признает судебным издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек истцом доказано.

Статья 93 ГПК РФ указывает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, следовательно, из бюджета муниципального образования «город Томск» подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 106 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 157 337 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4347 рублей, расходы по оценке 5000руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: О.Г. Черных

...

...