Решение № 2-1556/2026 2-1556/2026~М-73/2026 М-73/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1556/2026

Дело № 2-1556/2026 4 марта 2026 года

29RS0014-01-2026-000112-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.,

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 57 089 руб., убытков в размере 38 307 руб., неустойки за период с <Дата> по <Дата>, неустойки из расчета 570 руб. 89 коп. в день с <Дата> по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 885 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 20 коп., к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП является ФИО2 <Дата> истец обратился с заявлением к страховщику, просил организовать ремонта транспортного средства и возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара. <Дата> страховая компания выдала истцу направление на ремонт сроком действия 10 дней. В срок действия направления на ремонт истец не смог обратиться на СТОА, в связи с чем <Дата> обратился в АО «Согаз» с заявлением о выдаче актуального направления на ремонт. Ответ на заявление в семидневный срок, предусмотренный ст. 314 ГК РФ, из страховой компании не поступил. Полагая свои права на подлежащую организацию страхового возмещения нарушенными, истец <Дата> обратился к страховщику с заявлением (претензией), в удовлетворении которой отказано. Транспортное средство используется в качестве такси. Согласно заключению ООО «Респект» рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 80 396 руб. В момент ДТП истец испытал страх, испуг, шок, поэтому полагает, что имеются основания для взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала, указала, что истец не смог представить транспортное средство на ремонт по направлению от <Дата>, поскольку оно было получено представителем <Дата>, представила копию письма АО «Согаз», поступившего в адрес представителя истца, с отметкой о получении <Дата>. Указала, что нарушение прав истца выражается в непредоставлении ему по его заявлению повторного направления на ремонт в течение 7 дней. С направлением на ремонт на СТОА истец не обращался.

Ответчиком АО «Согаз» в материалы дела представлены возражения, в которых указано, что страховой компанией в установленный законом срок истцу выдано направление на ремонт, которое является действующим. Оснований для выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>.

ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование».

<Дата> истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в заявлении также просил возместить расходы за услуги аварийного комиссара.

<Дата> страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, калькуляция, согласно которой стоимость ремонта без учета износа – 42 100 руб., с учетом износа 27 200 руб.

Письмом от <Дата> страховщиком было направлено в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто» (площадка ремонта ФИО4 ФИО5), расположенную по адресу: г. Архангельск, .... Получение направления стороной истца не оспаривалось, представитель истца пояснил, что направление поступило в адрес представителя <Дата>.

В направлении указано, что срок его действия составляет 10 дней. Представитель истца пояснил, что с направлением на ремонт на СТОА не обращался, поскольку получено данное направление от <Дата> спустя 10 дней – <Дата>.

<Дата> на электронную почту страховой компании поступило заявление истца, в котором он просил выдать актуальное направление на ремонт в связи с тем, что по направлению от <Дата> не было возможности обратиться на СТОА в срок действия направления.

Указывая, что страховой компанией новое направление на ремонт в разумный срок не выдано, истец <Дата> обратился в адрес страховой компании с претензией, в которой просил возместить стоимость ремонта в полном объеме, убытки, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на заявление от <Дата> страховой компанией письмом от <Дата> страхователю сообщено, что АО «Согаз» ремонт транспортного средства согласован, направление от <Дата> является действующим.

Письмом от <Дата> АО «Согаз» подтвердило действительность ранее выданного направления, просило предоставить транспортное средство для ремонта.

К финансовому уполномоченному истец не обращался, поскольку транспортное средство используется в качестве такси.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

До установления факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено изменение потерпевшим способа возмещения причиненного вреда до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания, чего в данном споре установлено не было. Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания путем выдачи потерпевшему направления на ремонт надлежащим образом исполнена, а страхователем автомобиль на ремонт не передан.

Пунктом 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01 апреля 2024 года № 837-П установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Выданное страховщиком направление на ремонт указанным требованиям соответствует.

В направлении указано наименование и адрес СТОА, данные о потерпевшем, его транспортном средстве и дате ДТП, лимит по направлению – 100 000 руб., перечень повреждений – на основании акта осмотра от 06.08.2025. Отмечено, что срок действия направления составляет 10 дней. Срок проведения ремонта определяется сотрудниками СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается сотрудниками СТОА при приеме транспортного средства в направлении на ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Страховой компанией истцу выдано направление в установленный законом срок. По данному направлению истец, учитывая его доводы о получении направления после истечения срока его действия, имел возможность обратиться на СТОА в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31), но на СТОА не обратился, реализовал свое право на обращение в страховую компанию с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

При этом, несмотря на то, что письмами от <Дата>, <Дата> страховая компания сообщала, что направление от <Дата> является действующим, не отозвано, истец на СТОА не обратился, направив страховщику претензию и иск в суд, в которых указал, что в течение 7 дней с момента обращения от <Дата> должно быть выдано новое направление, поскольку оно не выдано в указанный срок, его права нарушены и возникло право на изменение формы страхового возмещения.

Вместе с тем судом указанный довод истца не принимается, поскольку то обстоятельство, что заявление потерпевшего с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА содержало в себе требование о выдаче нового направления на ремонт не является основанием для применения в рассматриваемом случае положений ст. 314 ГК РФ, поскольку правоотношения между страхователем и страховщиком по договору ОСАГО регулируются положениями Федерального закона «Об ОСАГО».

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом срок в отношении автомобиля истца, направление страховой компанией не отозвано, с момента его выдачи он не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному АО «Согаз» направлению на ремонт.

Следовательно, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих потерпевшему право требования от страховщика страховой выплаты в денежной форме без учета износа, не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме в размере 42 089 руб., а также производных от них требований о взыскании расходов на претензию, неустойки, рассчитанной от указанного размера страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 600 руб. не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика АО «Согаз» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что истец <Дата> оплатил услуги аварийного комиссара, оказанные ООО «Респект», в размере 5000 руб. Согласно договору оказания услуг аварийного комиссара и акту приемки услуг от <Дата> исполнитель оказал, а заказчик принял услуги аварийного комиссара (выезд на место ДТП и фотографирование места ДТП, консультирование участников ДТП о возможности его оформления без вызова ГИБДД, предоставление бланка извещения о ДТП, подготовка заявления о страховом случае).

Стоимость услуги составила 5 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от <Дата>.

В заявлении о страховом возмещении от <Дата> ФИО1 просил возвестить ему расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Таким образом, указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, были необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз» в полном объеме.

Истец понес расходы на составление претензии в адрес ответчика АО «Согаз» в размере 10 000 руб. При этом в претензии требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара не содержится, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на претензию, начислении на данную сумму неустойки не имеется.

Штраф на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара судом не начисляется, поскольку транспортное средство истца используется в качестве такси.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд руководствуется положениями статьи 16.1, абзHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=339598&dst;=651&field;=134&date;=27.07.2024&demo;=2". 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок исчисления двадцатидневного срока для добровольной выплаты страхового возмещения, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <Дата> по день фактического исполнения обязательства, страховой компанией данные расходы не выплачены, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму 5000 руб. с <Дата> по <Дата> и составит сумму в размере 6 650 руб. (5000*1%*133).

Основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, действий истца, которые привели бы к искусственному увеличению размера неустойки, судом не установлено.

Также обоснованно требование истца о взыскании с АО «Согаз» неустойки с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 5000 руб. из расчета 50 руб. в день (5000 * 1 %), но не более 393 350 руб. (400000 – 6650).

Относительно требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата> физический вред здоровью ФИО1 причинен не был.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ДТП являлось внезапным, истец испытал сильный испуг, шок, страх за свою жизнь и здоровье.

В соответствии с извещением о ДТП, заполненным его участниками, ФИО1, <Дата> в 08.10 управляя автомобилем Лада Ларгус, остановился при заезде на круговое движение, двигавшийся сзади автомобиль Рено под управлением ответчика ФИО2 совершил наезд на автомобиль истца, у автомобиля истца повреждена задняя левая дверь, у автомобиля ответчика – бампер передний.

В связи с наездом на автомобиль истец испытал сильный испуг, страх за себя, беспокойство, негативные эмоции.

Суд полагает, что поскольку истец испытывал нравственные страдания, было нарушено его душевное спокойствие в связи с испытанным в момент дорожно-транспортного происшествия чувством испуга, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, возраст истца, родившегося <Дата>, характер вины ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Согаз» судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг, кассовым чеком.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 283 руб. 20 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

Расходы истца на уплату государственной пошлины по требованиям к страховой компании составили 4 885 руб.

Расходы истца на оформление доверенности составили 500 руб., что подтверждается чеком.

Содержание имеющейся в материалах дела копии доверенности от <Дата>, согласно которой ФИО1 уполномочивает ООО «Юридический эксперт», ФИО6, ФИО7 представлять интересы во всех учреждениях, организациях, судах общей юрисдикции, мировых судей, не свидетельствует о том, что таковая выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 500 руб. суд отказывает.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 6,92%, руководствуясь принципом разумности, с ответчика «АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 768 руб., почтовые расходы в размере 19 руб. 60 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 338 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к акционерному обществу «Согаз» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в составе страхового возмещения в размере 5000 руб., неустойку в размере 6 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 768 руб., почтовые расходы в размере 19 руб. 60 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 338 руб. 04 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 руб. в день начиная с <Дата> по день выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (ИНН <№>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий Е.В. Уварова