Постановление № 4А-522/2016 П4А-696/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 4А-522/2016

Федеральный судья Попов А.В. дело № П4А-696/2017

Судья краевого суда Лазовский С.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 11 августа 2017 г.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора г.Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору от 30 ноября 2015 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2016 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 года постановление государственного инспектора и решение судьи городского суда были отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе государственный инспектор г.Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору ФИО1 просит решение судьи Красноярского краевого суда отменить. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании и в порядке, установленном законом, не противоречит требованиям ст.1.6 КоАП РФ. Процедура составления, вручения и рассмотрения дела об административном правонарушении нарушена не была. При назначении ФИО2 наказания учитывался характер совершенного административного правонарушения и другие обстоятельства. Считает, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ законно и обоснованно. В орган, вынесший постановление в отношении ФИО2, копия решения краевого суда направлена не была, в связи с чем, у государственного инспектора отсутствовала возможность участия в судебном заседании и воспользоваться правом на обжалование.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного решения не нахожу.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки сообщения по факту пожара, произошедшего 21 ноября 2015 года в 00 часов 31 минуту по адресу: <адрес>, было выявлено, что ФИО2 в принадлежащей ей указанной жилой квартире в нарушение требований ст.34 ФЗ №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» монтаж дымовой трубы отопительной печи выполнен с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара и повреждению чужого имущества.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Пересмотрев по жалобе защитника ФИО2 – Бастриковой Л.В. постановление и решение по делу об административном правонарушении, судья краевого суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, вменены, как совершенные 21 ноября 2015 года, то срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в настоящее время истек.

Существо жалобы на решение сводится к вопросам обсуждения вины ФИО2

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, поскольку отмена вступивших в законную силу судебных решений за пределами срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, привела бы к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и противоречит требованиям административного законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы об отмене обжалуемого решения судьи краевого суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.15-30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора г.Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов