Решение № 2-407/2025 2-407/2025~М-65/2025 М-65/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 2-407/2025

Дело № 2-407/2025

36RS0035-01-2025-000097-10

Стр.2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 24 апреля 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием представителя истца помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Василенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Сарапульского района Удмуртской Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в производстве СО МО МВД России «Сарапульский» находится одно дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 30 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 14 ноября 2023 года 29 ноября 2023 года, неустановленные лица путем обмана и злоупотреблением доверием, незаконно завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в общей суммы 156 000 руб.

Данное преступление совершено неустановленным лицом с использованием абонентского номера потерпевшей, так в ходе разговора с мошенниками, под предлогом мнимого заработка денежных средств было предложено перевести ФИО1 денежные средства на специальный счет, указанный данными лицами, действуя по инструкции, потерпевшая в период с 14 по 29 ноября 2023 года путем совершения нескольких операций перевела денежные средства в размере 145 000 руб. на банковскую карту №, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами уголовного дела подтвержден факт перечисления денежных средств ФИО1 при отсутствии на то правовых оснований, потерпевшая с получателем денежных средств ФИО2 не знакома, родственных отношений не имеет, проживают они на территории разных субъектов РФ, денежные средства переведены ФИО1 вопреки ее воле под влиянием обмана

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащение в размере 145 000 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Семилукского района Воронежской области Василенко М.М.поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 15).

В ходе расследования уголовного дело установлено, что в период с 14 ноября 2023 года по 29 ноября 2023 года в ходе разговора по телефону с мошенниками, под предлогом мнимого заработка денежных средств было предложено перевести принадлежащие ФИО1 денежные средства на специальный счет, указанный неустановленными лицами.

Потерпевшая ФИО1 путем совершения нескольких операций перевела денежные средства в размере 145 000 руб. на банковскую карту №.

Согласно сведениям Банк ВТБ, вышеуказанная банковская карта открыта по счету №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.30).

Таким образом, подтвержден факт перечисления денежных средств ФИО1 на банковский счет, принадлежащий ответчику, при отсутствии на то правовых оснований, и учитывая тот факт, что ФИО1 с получателем денежных средств не знакома, родственных отношений не имеют, проживают на территории разных субъектов РФ, денежные средства переведены вопреки ее воле под влиянием обмана.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 145 000 руб., поскольку денежные средства в указанном размере со счета истца поступили на принадлежащий ответчику счет, при этом какие-либо правоотношения, позволявшие ФИО2 принимать денежные средства от ФИО1, между сторонами отсутствовали.

Руководствуясь ст. 194-199,Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательное обогащение в размере 145 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.