Решение № 2-4520/2017 2-4520/2017~М-4219/2017 М-4219/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4520/2017

Дело № 2-4520/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Слаук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 26.07.2017 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.03.2017 года об отказе в удовлетворении требований по страховому событию по 17.09.2016 года и постановлено новое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 273 305 руб., которое исполнено 08.09.2017 года. В связи с выплатой страхового возмещения с нарушением установленного срока просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 150,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 не согласился с заявленными исковыми требованиями, а в случае их удовлетворения просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.03.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.07.2017 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.03.2017 года отменено и постановлено новое решение, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 273 305 руб., из которых сумма страхового возмещения составила 218 462,50 руб.

Согласно справке о состоянии вклада истца решение суда исполнено 08.09.2017 года.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2016 года ответчиком получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 17.09.2016 года на 45 км. автодороги Липецк – Данков с участием трех транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е.О.В., под управлением Н.И.Б., автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника М.С.А. и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В соответствии с содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

01.11.2017 года ответчиком получена претензия от 25.08.2017 года с просьбой о выплате неустойки, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 05.10.2016 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 25.10.2016 года.

Однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и установлен определением суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 25.10.2016 года, неустойка подлежит расчету за период с 26.10.2016 года по 07.09.2017 года (день, предшествующий исполнению страховой компанией соответствующей обязанности в полном объеме), составляющий 317 дней, исходя из определенной к взысканию суммы страхового возмещения в размере 218 462,50 руб. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 316 дней, суд полагает возможным произвести расчет неустойки исходя из указанных стороной истца данных, не усматривая правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах сумма неустойки составит 690 341,50 руб. (218 462,50 * 1% * 316 дней). Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг № от 05.10.2017 года его предметом является оказание юридической помощи при взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафных санкций по ДТП от 17.09.2016 года, стоимость оказанных услуг составляет 9 000 руб. Факт оплаты ФИО1 расходов по договору оказания юридических услуг подтверждается квитанцией разных сборов № от 13.11.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 150,64 руб. по направлению претензии в адрес страховой компании также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 155 150,64 руб. (150 000 + 5 000 + 150,64).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155 150 (сто пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей 64 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 25.12.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв