Решение № 2-2142/2017 2-2142/2017~М-2252/2017 М-2252/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2142/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ ЯНАО "Центр социальных технологий ЯНАО" о признании незаконным отказа в предоставлении оздоровления неработающему пенсионеру и возложении обязанности возместить расходы по оплате самостоятельно приобретённой путёвки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ ЯНАО "Центр социальных технологий ЯНАО" о признании незаконным отказа в предоставлении оздоровления неработающему пенсионеру и возложении обязанности возместить расходы по оплате самостоятельно приобретённой путёвки. Заявленные требования мотивировал тем, что является неработающим пенсионером, обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов по оплате самостоятельно приобретённой путёвки, поскольку решением Департамент по труду и социальной защите населения администрации г. Салехарда он включён в список для оздоровления на 2017 г. В оплате ему отказано на том основании, что оплата произведена ФИО Данный отказ полагает незаконным, поскольку деньги перечисляла супруга по его просьбе

В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержал. Указал, что является неработающим пенсионером, самостоятельно приобрёл путёвку на оздоровление и имеет право на компенсацию её стоимости. Также указал, что с супругой ведёт общее хозяйство, хотя оплата и была произведена от её имени, деньги фактически общие.

Третье лицо доводы и требования иска также поддержала, пояснив, что осуществила перевод денег по просьбе супруга, при этом оплата произведена за счёт общих семейных средств.

Представитель ответчика, извещённого о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело без его участия. Представлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что истцом представлены документы, подтверждающие оплату путёвки от имени иного лица. Поскольку оплата произведена не истцом, а другим лицом, в оплате бело отказано. Кроме того, указано на завышенный размер оплаты, приведённый в иске. Приведены доводы о том, что 70% предельной стоимости путёвки в сутки составляет 1820 руб., следовательно, размер компенсации не может превышать 29120 руб.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно удостоверению установленного образца № истец является пенсионером по старости.

Решением Департамента по труду и социальной защите населения администрации муниципального образования г. Салехард от ДД.ММ.ГГГГ истец включён в список на оздоровление в 2017 г. как неработающий пенсионер.

Оздоровление неработающих пенсионеров осуществляется на основании Порядка оздоровления неработающих пенсионеров, проживающих на территории ЯНАО (утв. Постановлением Правительства ЯНАО от 02.12.2016 г. № 1114-П).

В соответствии с п. 1.2 Порядка оздоровление неработающих пенсионеров осуществляется путем возмещения расходов за самостоятельно приобретенную неработающим пенсионером путевку.

Пунктом 1.4 Порядка установлено, что решение о возмещении расходов за самостоятельно приобретенную путевку принимает ГКУ ЯНАО "Центр социальных технологий ЯНАО".

По договору купли-продажи от 24.07.2017 г. на имя истца приобретена путёвка в <данные изъяты>"на период с 24.07по 08.08.2017 г. стоимостью 62168 руб.

31.08.2017 г. истец обратился в ГКУ ЯНАО "Центр социальных технологий ЯНАО" с заявлением о возмещении расходов за самостоятельно приобретённую путёвку.

Решением ответчика от 13.09.2017 г. № 33 истцу в возмещении расходов отказано на основании п. 4.11 Порядка, - непредставление или представление не всех документов, предусмотренных п. 4.1 Порядка. В тот же день в адрес истца направлено уведомление о принятом решении.

Из содержания уведомления, решения, письменных возражений ответчика следует, что основанием отказа в компенсации стоимости самостоятельно приобретённой путёвки явился факт оплаты этой путёвки не заявителем, а иным лицом - ФИО

в п.п. "б" п. 4.1 Порядка в числе представляемых для оплаты документов поименованы, в т.ч., оригиналы документов, подтверждающих оплату путёвки заявителем.

Вместе с тем, применительно к конкретному делу суд учитывает отсутствие препятствий к выплате компенсации. Так, свидетельством I-ПК № подтверждается, что истце и третье лицо состоят в браке. Об этом также свидетельствует отметки в паспортах истца и третьего лица.

Согласно справке о регистрации они зарегистрированы совместно по одному адресу.

Из объяснений истца и третьего лица следует, что они проживают совместно, ведут общее хозяйство. Указанные доводы ничем не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании ч. 2 ст. 33 СК РФ к общему имуществу супругов относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частями 1 и 2 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, хотя оплата и произведена от имени супруги истца, фактически расходы понесены за счёт общих средств. В этой связи оснований отказа в выплате компенсации за самостоятельно приобретённую путёвку не имеется.

В числе необходимых для оплаты документов истцом представлен договор купли-продажи путёвки, где он поименован покупателем. Также представлен выписанный на его имя отрывной талон к санаторно-курортной путёвке.

Санаторий, в котором истец проходил оздоровление, имеет необходимую лицензию. Расходная накладная также выписана на имя истца. До посещения санатория истец был включён в список неработающих пенсионеров, подлежащих оздоровлению.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанный по иску размер компенсации является завышенным.

Так, согласно п. 2.3 Порядка возмещение расходов неработающим пенсионерам осуществляется по фактическим расходам, но не выше 70% предельной стоимости санаторно-курортной путевки в сутки, утвержденной постановлением Правительства автономного округа, действующей в период осуществления оздоровления.

На основании представленных документов следует вывод о том, что период пребывания истца в санатории составил 16 суток. Стоимость путёвки составила 62168 руб. Исходя из этого, компенсации подлежит часть расходов в размере 29120 руб.

Также суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования о признании решения ответчика об отказе в выплате компенсации незаконным и о возложении обязанности выплатить такую компенсацию.

В данном случае с учётом существа спорных отношений и положений ст. 12 ГПК РФ такой способ защиты прав истца как признание решения незаконным не предусмотрен. Нарушенное право истца подлежит восстановлению за счёт взыскания компенсации стоимости путёвки в пределах, установленных Порядком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГКУ ЯНАО "Центр социальных технологий ЯНАО" о признании незаконным отказа в предоставлении оздоровления неработающему пенсионеру и возложении обязанности возместить расходы по оплате самостоятельно приобретённой путёвки удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ ЯНАО "Центр социальных технологий ЯНАО" в пользу ФИО1 29120 рублей в счёт компенсации стоимости самостоятельно приобретённой санаторно-курортной путёвки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков