Решение № 2-270/2025 2-270/2025~М-232/2025 М-232/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-270/2025

УИД: 56RS0016-01-2025-000303-93

дело 2-270/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Плешаново Красногвардейского района 21 октября 2025 года

Оренбургской области

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «ПРОФИСТРОЙ» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ПРОФИСТРОЙ» - ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу №А40- 32172/21 в отношении ООО «ПРОФИСТРОЙ» введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 <данные изъяты>, член Ассоциации МСРО АУ (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

ООО «ПРОФИСТРОЙ» были совершены операции по перечислению в адрес ФИО2 денежных средств на общую сумму 693700,10 руб. Документы, подтверждающие оказание услуг по выкладке и облицовке ФИО2 в адрес ООО «ПРОФИСТРОЙ» на сумму 693 700,10 руб. не направлены, у конкурсного управляющего ООО «ПРОФИСТРОЙ» ФИО1 отсутствуют. Данный платеж совершен на расчетный счет ФИО2 без правовых оснований и в отсутствие у конкурсного управляющего ФИО1 доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений.

19 декабря 2024 года в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия об оплате задолженности.

Ответ на претензию конкурсному управляющему до настоящего времен поступил.

С учетом вышеизложенного истец просит о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 693700,10 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18874,00 рублей.

В судебном заседании истец конкурсный управляющий ООО «ПРОФИСТРОЙ» - ФИО1, извещенная надлежащим образом, участие не принимала. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом. В направленном суду отзыве, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение дела производится в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из искового заявления следует, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность переводов указанных в иске денежных средств на счет ответчика, истец указывает, что выводы об обоснованности переводов невозможно сделать и из указания назначения платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что в счет оплаты по актам выполненных работ по договору <данные изъяты> от 01 марта 2020 года за услуги по выкладке и облицовке стен, ООО «ПРОФИСТРОЙ» на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 № <данные изъяты> были перечислены денежные средства на общую сумму 693700,10 руб., а именно: 27 марта 2020 года – 155600,10 руб., 03 июля 2020 года – 320000,00 руб., 22 июля 2020 года – 218100,00 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету № <данные изъяты> с 27 марта 2020 года по 25 июля 2020 года, представленной АО «АЛЬФА-БАНК».

Однако документы, подтверждающие наличие между ООО «ПРОФИСТРОЙ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательственных правоотношений, в том числе, договора <данные изъяты> от 01 марта 2020 года по выкладке и облицовке стен, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

25 июня 2022 года ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был исключен из ЕГРИП, что подтверждается соответствующей выпиской.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств получения от истца истребуемой денежной суммы во исполнение какого-либо обязательства либо по иным предусмотренным законом, иными правовыми актами основаниям, что в соответствии с приведенными положениями Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения исковых требований.

Также суд отмечает, что ответчику была предоставлена судом возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Однако никаких возражений или объяснений по поводу получения денежных средств от ООО «ПРОФИСТРОЙ» ответчик в суд не представил, утверждение истца не опровергнуто.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что за перечисленные ФИО2 денежные средства в общей сумме 693700,10 руб. ООО «ПРОФИСТРОЙ» получило встречное представление.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ применение исковой давности требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных ООО «ПРОФИСТРОЙ» на счет ответчика.

Как следует из материалов дела, первый платеж в счет оплаты за услуги по выкладке и облицовке стен произведен ООО «ПРОФИСТРОЙ» 27 марта 2020 года, последний - 22 июля 2020 года, соответственно, указанные даты являются датой начала течения срока исковой давности для защиты прав истца, то есть истец должен был обратиться в суд не позднее 23 июля 2023 года (по последнему платежу), а по ранее направленным платежам еще раньше.

Учитывая, что с данным иском истец обратился в суд только 21 июля 2025 года (согласно отметке на почтовом конверте), требования последнего о взыскании с ответчика неосновательного обогащения находятся за пределами установленного трехлетнего срока, о применении которого заявлено стороной ответчика, а потому подлежат отклонению.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований конкурсного управляющего ООО «ПРОФИСТРОЙ» - ФИО1, и отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не имеется оснований и для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 18874,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ПРОФИСТРОЙ» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Р. Стройкина

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2025 года.

Судья Д.Р. Стройкина