Решение № 2-1608/2020 2-1608/2020~М-1285/2020 М-1285/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1608/2020

Дело № 2-1608/2020

УИД 26RS0029-01-2020-002724-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 ноября 2018 года в сумме 508 418 рублей 99 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 390 441 рубль 18 копеек, сумма задолженности по плановым процентам – 87 140 рублей 29 копеек, сумма задолженности по неустойке – 19 573 рубля 08 копеек, сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 11 264 рубля 44 копейки, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 284 рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 494 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 21,9 % годовых.

С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк» (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячно 28 числа месяца в размере 13 614 рублей (п. 6 Индивидуальных условий).

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ должнику были предоставлены денежные средства в размере 494 000 рублей. Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме. На основании ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования ответчик не представил. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 508 418 рублей 99 копеек, из которых: 390 441 рубль 18 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 87 140 рублей 29 копеек – сумма задолженности по плановым процентам, 19 573 рубля 08 копеек – сумма задолженности по неустойке, 11 264 рубля 44 копейки – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного истец просит суд взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 ноября 2018 года в сумме 508 418 рублей 99 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 390 441 рубль 18 копеек, сумма задолженности по плановым процентам – 87 140 рублей 29 копеек, сумма задолженности по неустойке – 19 573 рубля 08 копеек, сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 11 264 рубля 44 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 284 рубля.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направленное в адрес ответчика уведомление возвратилось в суд с пометкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего:

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Судом достоверно установлено, следует из представленных суду истцом достаточных и достоверных доказательств (Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках «МаксиКредит» №, Анкеты-заявления на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит от ДД.ММ.ГГГГ, Заявления заемщика на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Заявления на заключение договора предоставления и использования банковских расчетных карт в рублях и предоставлении основной банковской расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» от 16 сентября 2013 года № 1104-П), что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 494 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 21,9 % годовых.

По условиям кредитного договора, заключенного путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» от 16 сентября 2013 года № 1104-П и подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках «МаксиКредит» №, ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячно, количество платежей 60, дата ежемесячного платежа – 28 число каждого месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) 13 614 рублей, размер первого платежа 13 614 рублей (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ), размер последнего платежа 13 636 рублей 58 копеек (п. 6 Индивидуальных условий).

С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк» (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Присоединившись к Правилам, подписав Заявление и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

АКБ «Банк Москвы», правопреемником которого является истец, исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере 494 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет клиента, о чем свидетельствует распоряжение на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что подтверждается представленной суду выпиской по счету клиента ФИО1 за период с 28 января 2016 года по 11 октября 2018 года.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик, вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 ГК РФ, не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.4 Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит», при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере, установленном п. 1.6 заявления, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий с него подлежит взиманию неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно п. 4.1.4 Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом осуществляется в соответствии с Графиком платежей по кредиту, в порядке, установленном п. п. 4.2.1, 4.2.2 данных Правил, аннуитетными платежами - ежемесячными равными (за исключением случая, указанного в подп. 4.1.4.1 Правил, в отношении первого платежа, а также последнего платежа) платежами по кредиту, включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, а также размер последнего платежа указываются Банком в Графике платежей по кредиту. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата кредита включительно.

Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется ежемесячно в число, указанное в подп. 1.7 Заявления (далее - дата погашения): путем внесения заемщиком денежных средств на счет и их списания Банком во исполнение поручения заемщика, изложенного в заявлении, в счет последующего погашения обязательств по кредитному договору в сумме, сроки и в очередности, предусмотренные кредитным договором, путем оформления расчетных/платежных документов на перечисление следующих сумм, установленной кредитным договором и указанных в Графике платежей по кредиту: - части основного долга, - сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу. Своевременным погашением является поступление денежных средств на Счет не позднее 20:00 местного времени даты погашения (п. 4.2.1 Правил).

Согласно п. 4.4.2 Правил, при нарушении требований п. 4.2.1 данных Правил заемщик до наступления следующей (ближайшей) даты погашения обязан погасить (в том числе путем внесения денежных средств на счет): - просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом; - проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга; - сумму неустойки.

Согласно п. 4.4.3 Правил, в случае если сумма внесенного/произведенного платежа недостаточна для оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного Договором, в полном объеме, а также при возникновении/наличии просроченной задолженности, сумма внесенного Заемщиком платежа направляется: в первую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу, во вторую очередь - на погашение просроченных процентов по кредиту, в третью очередь - на погашение процентов по просроченной задолженности по основному долгу, в четвертую очередь - на погашение начисленных срочных процентов по кредиту, в пятую очередь - на погашение срочной задолженности по основному долгу, в шестую очередь - на уплату штрафов и неустоек, предусмотренных Договором, платежей в соответствии с Тарифами Банка.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 01 ноября 2018 года включительно общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 508 418 рублей 99 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 390 441 рубль 18 копеек, сумма задолженности по плановым процентам – 87 140 рублей 29 копеек, сумма задолженности по неустойке – 19 573 рубля 08 копеек, сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 11 264 рубля 44 копейки.

Истцом, по мнению суда, представлены надлежащие и допустимые письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчиком ФИО1 как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также обязанность ответчика производить выплату штрафных процентов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им заемщиком.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, соответствует условиям обязательства, закону не противоречит.

Из выписки по счету и расчета задолженности банка следует, что все внесенные заемщиком платежи были учтены в счет уплаты процентов, основного долга и неустоек.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств и приведенных норм закона, исходя из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, которые ответчиком в установленном порядке и в разумные сроки оспорены не были, как не был оспорен и опровергнут и размер образовавшейся у него задолженности по исполнению обязательств по договору перед истцом, - суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по основному долгу в размере 390 441 рубль 18 копеек, суммы задолженности по плановым процентам в размере 87 140 рублей 29 копеек, суммы задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 11 264 рубля 44 копейки, основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены в суд исковые требования к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы задолженности по неустойке в размере 19 573 рубля 08 копеек.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения кредитной задолженности, внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, суд считает обоснованным начисление неустоек (пени) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, так как это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, ст. ст. 329, 330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек (пени), что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек (пени) арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков просрочки, что подтверждено представленным суду и проверенным судом расчетом неустойки (пени), которая на момент обращения в суд составила 19 573 рубля 08 копеек.

Вместе с тем суд считает, что данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идет речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек свидетельствует об их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке (штрафу), в связи с чем суд полагает необходимым снизить, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, сумму начисленной истцом неустойки (пени) до разумных пределов до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования – в сумме 9 573 рубля 08 копеек.

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, связанных с отсрочкой в погашении кредита, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 284 рубля, что подтверждается платежным документом. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, снижение размера неустойки по инициативе суда не является основанием для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, к которым относится госпошлина, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 284 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 ноября 2018 года в сумме 498 845 рублей 91 копейка, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 390 441 рубль 18 копеек, сумма задолженности по плановым процентам – 87 140 рублей 29 копеек, сумма задолженности по неустойке – 10 000 рублей, сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 11 264 рубля 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по неустойке в остальной части – в размере 9 573 рубля 08 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 284 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова