Апелляционное определение № 33А-601/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Алиева А.М.

Дело № 33а-601/2026№ 2а-47/2026 УИД 26RS0009-01-2025-001496-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО2 и ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу административного истца ФИО5 на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 января 2026 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО11, Главному управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании недействительным постановления от * года о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав пояснения адвоката Зориной О.С., действующей в защиту интересов административного истца ФИО5 по ордеру, принимавшей участие в судебном заседании путём использования видеоконференцсвязи и просившей удовлетворить апелляционную жалобу административного истца, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, в котором просил:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от * года, вынесенное в рамках исполнительного производства №* от * года.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 января 2026 года в удовлетворении административного искового требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО9, Главному управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании недействительным постановления от * года о взыскании исполнительского сбора отказано.

Размер исполнительского сбора, определённый постановлением судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО10 от * года по исполнительному производству № * в сумме * руб., уменьшен до *руб.

Указано, что на основании части 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от * года о взыскании исполнительского сбора считается изменённым в указанной части.

Также указано, что решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО5 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Указывает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от * года вынесено в рамках исполнительного производства №* от * года, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России».

28 августа 2025 года в рамках данного исполнительного производства между ним (ФИО5) как должником и взыскателем ПАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №* от * года о погашении суммы задолженности в размере * руб.

Данное соглашение заключено в рамках исполнительного производства №* от * года, которое было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса *. В связи с заключением мирового соглашения исполнительное производство прекращено.

Считает, что его поведение как должника в рамках исполнительного производства не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, а отсутствие признака противоправности в его поведении как должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные им административные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец в судебное заседание не явился. Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направленное административному истцу ФИО5, не вручено. В соответствии с информацией, содержащейся в отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, судебное извещение не вручено ФИО5 и возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не предоставили доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в суд, и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 247 (часть 4), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, исходя из предписаний статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Зориной О.С., действующей в защиту интересов административного истца ФИО5 по ордеру, принимавшей участие в судебном заседании путём использования видеоконференцсвязи и просившей удовлетворить апелляционную жалобу административного истца, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226). Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также материалами исполнительного производства, на основании исполнительной надписи нотариуса *, выданной * года, судебным приставом - исполнителем Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № *- ИП от * года по взысканию с должника ФИО5 задолженности по договору № * от * года за период с * года по * года в виде основного долга в размере * руб., процентов - * руб., расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - * руб., всего на сумму * руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно данным АИС ФССП копия постановления о возбуждении исполнительного производства № *- ИП от * года, вынесенного в форме электронного документа, направлена судебным приставом-исполнителем должнику ФИО5 через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг». Постановление прочитано в этот же день * года (л.д. 47).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения в рамках исполнительного производства № *, судебным приставом-исполнителем * года вынесено постановление № * о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере * руб. В рамках исполнительного производства с должника удержана денежная сумма в размере * руб.

Исполнительное производство № * от * года окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от * года на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением от взыскателя ПАО Сбербанк заявления об отзыве исполнительного документа с просьбой об окончании исполнительного производства (л.д. 44-45).

В пункте 2 данного постановления стороны исполнительного производства уведомлены административным ответчиком о передаче неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

* года постановлением ФССП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № * от * года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № *-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере * руб., взыскателем по которому является ГУФССП России по Ставропольскому краю (л.д. 81-83).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от * года недействительным, поскольку он не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения ввиду реализации права на урегулирование спора с взыскателем посредством заключения мирового соглашения, ФИО5 обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО5 требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения в том числе органа государственной власти, государственного служащего или должностного лица могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По настоящему административному делу суд пришёл к выводу об отсутствии указанной выше совокупности условий и исходил при этом из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в рамках предоставленных приставу полномочий, с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, приведёнными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшил размер взысканного с административного истца исполнительского сбора до *руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее также - Закон об органах принудительного исполнения) следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве), актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления N 50 обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положениями части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указывая, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении N 50, что суды вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (пункт 74).

Соответствующая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в ряде определений, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года).

Принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий, в связи с тем, что должником в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании постановления незаконным ( как заявлено в иске – недействительным) являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что он не исполнил требования исполнительного документа в пятидневный срок в связи с тем, что принимал меры к урегулированию спора с взыскателем посредством заключения мирового соглашения, являлись предметом проверки суда и получили в решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Не принятие мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок в добровольном порядке в силу закона является основанием для привлечения административного истца к административной штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, период просрочки исполнения требований исполнительного документа, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд снизил размер исполнительского сбора в установленных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пределах, т.е. до * руб.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО2 ФИО3

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.