Решение № 2-1111/2024 2-66/2025 2-66/2025(2-1111/2024;)~М-1009/2024 М-1009/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 9-88/2024~М-750/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-66/2025г.

УИД № 43RS0010-01-2024-001111-42

03 марта 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО28 к ФИО1 ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о неосновательном обогащении, указав, что в рамках гражданского дела № 2-169/2024г., рассмотренного Вятскополянским районным судом 06.05.2024г., было установлено, что ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 600 000руб. для передачи их ФИО6 Однако, деньги ФИО6 не передал и не вернул их истцу, то есть ФИО4 неосновательно обогатился за его (истца) счет. Просил взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 1 600 000руб. (т.1 л.д.40, 47-49).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Ранее, в судебных заседаниях 18.12.2024г., 16.01.2025г., 27.01.2025г., ФИО2 исковые требование поддержал в полном объеме. Суду пояснял, что 23.08.2022г. ФИО4 приехал к нему домой в <адрес> с распиской. Расписка была напечатана и была следующего содержания: «Я, ФИО2 обязуюсь вернуть ФИО6 долг в размере два миллиона сто тысяч рублей в срок до 31.12.2022г.». ФИО4 действовал по поручению ФИО6 Расписка была не подписана, и ФИО4 попросил его (истца) ее подписать. При этом денег по расписке ФИО2 никто не передавал. Он (ФИО2) подписал расписку, так как деньги в размере 2 100 000руб. – это стоимость доли ФИО6 в фирме ООО «Лидепрофстрой», куда ФИО6 вкладывал деньги на строительство многоквартирных домов. И указанная сумма составляет долю ФИО6 от непроданных квартир. В течение 2023г.- 2024г. ФИО2 отдавал деньги по просьбе ФИО6, который проживает в <адрес>, через ФИО4, который был доверенным лицом ФИО6 Ему (ФИО2) известно, что у жены ФИО4 и ФИО6 есть совместный бизнес ООО «Датсервис». Первый платеж по расписке был проведен ДД.ММ.ГГГГг. через Свидетель №2 Он (ФИО2) попросил Свидетель №2 перевести со своей карты через кассира в банке 2 перевода на сумму 500 000руб. каждый, из которых 500 000руб. – жене ФИО6 и 500 000руб. – ФИО4 Переводы были совершены на имя ФИО12 и ФИО4 по просьбе ФИО6 Деньги в размере 1 000 000 руб. он (истец) Свидетель №2 вернул полностью. Летом 2023г. денежные средства передавались ФИО4 через аптечных работников Свидетель №1 и Свидетель №3 в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>. А именно, ФИО2 звонил ФИО4 и говорил, что принесет деньги, приходил в аптеку передавал деньги Свидетель №1 7 раз по 100 000 рублей, и один раз передал 100 000руб. через фармацевта Свидетель №3 И Свидетель №3 и Свидетель №1 звонили при нем ФИО4 и говорили, что ему принесли деньги. Потом деньги забирали. Никаких расписок о передаче денежных средств никогда не составляли. После этого он (истец) каждый раз звонил ФИО6 и говорил, что передал деньги через ФИО4 Последний платеж по расписке в размере 300 000руб. от имени ФИО2 передал самому ФИО4 зять ФИО2 – ФИО7 в ноябре 2023г. Деньги были переданы без расписки. Таким образом, он полностью выплатил деньги по расписке в размере 2 100 000руб. Несмотря на это, в конце 2023г. ему стали звонить коллекторы из ООО "КА "Цессионарий" ИНН <***> с требованием вернуть деньги в размере 2 100 000 руб. по расписке ФИО6 Нанял коллекторов ФИО6 С ООО «Цессионарий» длительное время выяснились обстоятельства, потом они перестали требовать деньги. После чего ФИО6 подал в Вятскополянский районный суд иск о взыскании с ФИО2 долга по расписке в размере 2 100 000руб. Было возбуждено гражданское дело № 2 169/2024г. В ходе рассмотрения данного дела ФИО6 не подтвердил, что ФИО4 передавал ему какие-либо деньги от ФИО2 ФИО6 признал только сумму в размере 500 000руб., перечисленных переводом от Свидетель №2 на счет ФИО9 Суд принял решение о взыскании с него (ФИО2) в пользу ФИО6 долг по расписке в размере 1 600 000руб. Поскольку эти денежные средства (в размере 1 600 000руб.) были переданы ФИО4, считает, что ФИО4 присвоил их себе, а значит неосновательно обогатился за счет истца. Просил взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Представители истца ФИО2 – ФИО8, адвокат Иванкова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что передача денежных средств от ФИО2 ФИО4 в общей сумме подтверждается денежным переводом на сумму 500 000руб., и свидетельскими показаниями. Никаких обязательств у ФИО2 перед ФИО4 нет. Передача денег через ФИО4 для ФИО6 проводилась по просьбе последнего. Ранее между ФИО2, ФИО4 и ФИО6 были хорошие, дружеские отношения, поэтому деньги передавались на доверии. Ранее ФИО2 и ФИО6 сложились денежными средствами для строительства многоквартирного дома в <адрес>, строительством которого занимался ООО «Лидепрофстрой», директором которого является зять ФИО2 Указанная сумма – 2 100 000руб. – это доля ФИО6 от непроданных квартир. Считают доказанным передачу ФИО4 денежных средств на сумму 1 600 000руб. В связи с чем иск просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 иск не признал. Суду пояснил, что никаких денежных средств от ФИО2 ему никто не передавал, в том числе ни ФИО7, ни фармацевты Свидетель №1 и Свидетель №3 Он является соучредителем ООО «<данные изъяты>». В 2023 г. Свидетель №1 и Свидетель №3 работали в аптеке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Никаких денег от ФИО2 они ему не передавали. В аптеке ведется журнал денежных средств, которые выручены за товар наличными. Каждая смена указывает сумму вырученных денег в журнале. 2-3 раза в неделю он приезжает в аптеку и по журналу фармацевты передают ему вырученные денежные средства с целью дальнейшего внесения денег на счет предприятия. О передаче денег расписывается как фармацевт, так и лицо, которое приняло деньги. Кроме выручки никаких других сумм ему не передавалось. 500 000 руб., перечисленные со счета Свидетель №2 являются долгом ФИО2 перед ФИО4 На протяжении нескольких лет между ним (ФИО1) и ФИО2 сложились рабочие отношения, так как ФИО2 на протяжении нескольких лет проводил ремонт в аптеках, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и в <адрес>. Работа проводилась следующим образом: оговаривался объем работ, потом ФИО2 просчитывал стоимость, согласовывалась сумма, после производилось авансирование наличными денежными средствами, потом проводились работы и рассчитывались по остаткам. В сентябре 2022г. он (ФИО1) попросил ФИО2 просчитать стоимость работ в аптеке на <адрес> (замена фасадов, кровли, козырька, штукатурка стен, замена коммуникаций, отделка входной группы). ФИО2 произвел расчет. Главный бухгалтер передала ФИО2 500 000руб. наличными на закупку строительных материалов. Однако, рабочие отношения не сложили и работы не были проведены. ФИО2 остался должен ему (ФИО1) 500 000руб., которые он и перевел со счета Свидетель №2 Никаких денег для ФИО6 ФИО2 ему не передавал. В иске просил отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 по доверенности, участвующая посредством ВКС, с иском не согласна. Считает заявленные требования необоснованными и недоказанными. Денежные средств от истца в размере 1 600 000руб. ответчик не получал, акты и расписки от истца ответчику и в обратную сторону отсутствуют. 500 000руб. являются долговым обязательством ФИО2 перед ФИО11 за выполнение ремонтных работ сети аптек. Отношения между ФИО4 и ФИО2 были доверительными в течение длительного времени, поэтому деньги передавались без расписок. В иске просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «<данные изъяты>» ФИО7 пояснил, что он является номинальным директором ООО «<данные изъяты>». Фактически руководили работой в ООО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО4 и ФИО2 В ноябре 2023г. он (ФИО7) вместе с ФИО2 и ФИО8 ездили к ФИО4 передать деньги для ФИО6 Потом ФИО2 сказал: «все, я рассчитался».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще заказной корреспонденцией. Причин неявки суду не представил, ходатайств не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 1 600 000 руб. истец ФИО2 указал, что указанные денежные средства были переданы ФИО4 для передачи их ФИО6 в счет долгового обязательства ФИО2 перед ФИО6 по расписке от 23.08.2022г.; денежные средства передавались ФИО4 следующим способом: 500 000руб. – денежный перевод от Свидетель №2, 700 000руб. – переданы ФИО4 через работника аптеки Свидетель №1, передавал 7 раз по 100 000руб., 100 000руб. – через работника аптеки Свидетель №3, 300 000руб. – переданы ФИО4 ФИО7

Ответчик ФИО4 получение денежных средств от ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №3 отрицает в полном объеме; перевод от Свидетель №2 в размере 500 000руб. поясняет как возврат долга ФИО2 перед ним (ФИО1).

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.05.2024г. частично удовлетворен иск ФИО6 к ФИО2 о взыскании долга по расписке от 23.08.2022г., с ФИО2 в пользу ФИО12 взыскано 1 600 000руб. Судом установлено, что 23.08.2022г. ФИО2 составлена долговая расписка следующего содержания: «Я, ФИО2 ФИО33, проживающий по адресу: <адрес>, обязуюсь вернуть ФИО6 ФИО34, проживающему в <адрес> долг в размере два миллиона сто тысяч рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг». Также в судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО10 настаивала на том, что ФИО6 никаких денежных средств от ФИО4 в счет погашения долга по расписке от 23.08.2022г. (переданные от имени ФИО2) не получал.

В качестве доказательств передачи денежных средств ФИО4 суммы в размере 500 000руб. ФИО2 представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 23.03.2023г., согласно которого отправитель «ФИО5 Л.» перевела на счет получателя «ФИО35 А.» денежную сумму в размере 500 000руб. (т.1 л.д.51).

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании 12.02.2024г., суду показала, что ФИО2 она знает с детства, вместе росли, ФИО4 знает как бывшего главу района, а ФИО6 знает, так как ее сын учился вместе с ФИО6 В марте 2023г. к ней обратился ФИО2 с просьбой одолжить 1 000 000 руб. для погашения долга ФИО6 Она согласилась. ФИО2 написал ей долговую расписку и попросил перевести с ее карты два перевода по 500 000 руб. каждый, один на счет жены ФИО6 – ФИО9, другой на счет ФИО4 Потом, при ней ФИО2 позвонил и ФИО4 и ФИО6 и сказал им, что деньги перевел. Ей ФИО2 сказал, что должен деньги ФИО6 Через некоторое время ФИО2 деньги в сумме 1 000 000руб. ей вернул.

Таким образом, суд считает установленным, что 23.03.2023г. ФИО2 передал ФИО4 денежную сумму в размере 500 000 руб. (перевод от Свидетель №2).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.05.2024г. ФИО4 является учредителем ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №), основным видом деятельности которого является «торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)».

В качестве основания для перевода ФИО2 денежных средств в размере 500 000руб., как долг за оплаченные ФИО4, но не оказанные ФИО2 строительные услуги, сторона ответчика ссылается на показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО13 суду показала, что работает заведующей аптеки в микрорайоне «Центральный» <адрес>, принадлежащая ООО «<данные изъяты>». Работает в аптеке с 2013г., вначале работала в аптеке № на <адрес>. ФИО4 является ее руководителем. Работники ФИО2 проводили ремонт в аптеке №. ФИО2 ими руководил. Как оплачивались работы ей не известно.

Свидетель ФИО14 суду показала, что до 2022г. она работала техслужащей в аптеке в микрорайоне «Центральный», которая принадлежит ФИО4 Работала по договору. В августе-сентябре 2021г. ФИО2 и еще двое работников делали бордюры у аптеки. Она их запомнила, так как они заходили в аптеку за водой.

Свидетель ФИО15 суду показала, что в период с 2014г. по 2022г. она работала заведующей в аптеке ООО «<данные изъяты>» <адрес>. ФИО4 ее работодатель. ФИО2 она хорошо знает как жителя <адрес>. ФИО2 занимается строительными работами. В 2018г. бригада ФИО2 ремонтировала их аптеку в <адрес>. ФИО2 контролировал ход работ. Как с ним расплачивались ей неизвестно.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он работал продавцом в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. В 2016-2019г.г. ФИО2 часто приезжал к ним в магазин за стройматериалами. В разговоре иногда ФИО2 говорил, что ремонтирует аптеки у ФИО4

Свидетель ФИО17 суду показала, что с октября 2019г. она работает главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». ФИО4 является ее работодателем. За время ее работы бригада ФИО2 несколько раз ремонтировала аптеки ООО «<данные изъяты>». С ФИО2 за ремонт расплачивались наличкой. ФИО4 передавал ей наличкой деньги и она отдавала их ФИО2 Осенью 2022г. она передала ФИО2 деньги в сумме 500 000руб. в офисе аптеки в мкр. Центральный <адрес>. Расписку не брала.

Истец ФИО2 в подтверждении передачи ФИО4 денежных средств в размере 1 100 000руб. также ссылается только на показания свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании 12.02.2025г., суду показала, что в 2023г. она работала в аптеке в <адрес>. Директором были ФИО4 и его жена. ФИО2 она хорошо знает как жителя <адрес>. Летом 2023г. ФИО2 заходил к ней в аптеку и передавал ей деньги для ФИО4 Прежде чем взять деньги, она звонила ФИО4 по телефону и говорила, что ФИО2 принес деньги, ФИО4 всегда говорил, чтобы она пересчитала деньги и взяла. Она пересчитывала. ФИО2 приносил деньги 7 раз, каждый раз по 100 000 рублей. Она брала деньги. Вечером всегда приезжал ФИО4, пересчитывал деньги, которые принес ФИО2 и забирал их. Деньги от ФИО2 она брала без расписок, ФИО4 деньги тоже отдавала без расписок.

Свидетель Свидетель №3, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, суду пояснила, что в 2023г. она работала в аптеке <адрес>. ФИО4 был ее работодателем, ФИО2 она знает как жителя <адрес>. Летом 2023г. ФИО2 дважды приходил в аптеку и передавал деньги для ФИО4 каждый раз по 100 000 рублей. Прежде чем взять деньги она звонила ФИО4, тот говорил пересчитать и взять деньги. Она пересчитывала. На следующий день приезжал ФИО4 и забирал эти деньги. Никаких расписок при передаче этих денег никто друг другу не писал.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 о передаче денежных средств ФИО4 (700 000руб. передала Свидетель №1, 100 000руб. – Свидетель №3), как и показания свидетеля ФИО17 о передаче ФИО2 денежных средств в размере 500 000руб., а также доводы истца о передаче ФИО4 денежных средств в размере 300 000руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из п.1 ст.162 ГК РФ факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями при отсутствии иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи и размер переданных денежных средств. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В объяснении ФИО4, данных 03.07.2024г. им оперуполномоченному группы УР ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» в ходе проверки по заявлению ФИО2 о присвоении денежных средств, ФИО4 пояснил, что ФИО2 брал у него в долг денежные средства; в 2023г. ФИО2 возвращал ему денежные средства в том числе через фармацевтов аптеки, расположенной по адресу: <адрес>. Точных сумм и количество раз он (ФИО1) не помнит. В результате возвратов денежных средств долговых обязательств между ним и ФИО2 в настоящее время не имеется.

Данные пояснения также не могут являться надлежащим доказательством передачи ФИО4 800 000руб. через фармацевтов аптеки для передачи ФИО6, поскольку в настоящее время ФИО4 данные показания не подтверждает, а иных письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств стороной истца не представлено.

В этой связи суд считает не доказанным передачу денежных средств ФИО4 в размере 1 100 000 руб. (700 000руб. – через свидетеля Свидетель №1, 100 000руб. через свидетеля Свидетель №3, 300 000руб. через ФИО7) и в этой части отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Требования в части взыскания с ФИО4 денежной суммы в размере 500 000руб. подлежат удовлетворению, поскольку перевод указанной суммы на счет ФИО4 подтверждается кассовым чеком и историей операций по дебетовой карте Свидетель №2, показаниями Свидетель №2; получение указанной суммы ФИО4 не оспаривается. Вместе с тем сторона ответчика не доказала наличие законных оснований для приобретения или сбережения указанной суммы. Ответчик не представил ни одного договора на выполнение строительных работ, заключенных с ФИО2, ни одной квитанции на покупку строительных материалов, не доказал и сам факт выполнения работ, а также не доказал передачу ФИО2 500 000 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя, однако, денное требование при рассмотрении настоящего дела суд оставляет без рассмотрения, поскольку ответчиком встречный иск не заявлен. Вопрос о взыскании судебных издержек со стороны ответчика может быть заявлен самостоятельно по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 /пятьсот тысяч/ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья- Л.И.Колесникова.