Апелляционное определение № 33-26962/2025 33-3177/2026 от 11 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3177/2026 Судья: Гомзякова В.В.

УИД № 78RS0023-01-2024-005509-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2025 г. по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08 января 2024 г. по 17 мая 2024 г. в размере 51 682, 19 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 09 февраля 2024 г. по 17 мая 2024 г. в размере 150 000 руб., проценты по договору в размере 48 % годовых, начисляемые на сумму займа, начиная с 18 мая 2024 г. по день фактической оплаты, неустойку в размере 5 % в день от суммы займа, начиная с 18 мая 2024 г. по день фактической оплаты, обратить взыскание на заложенное имущество -нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 54,2 кв.м, земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1174 кв.м, по адресу: <...>, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 517 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2025 г. с учётом определения об исправлении описки от 15 мая 2025 г. (л.д. 82-83) требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 08 января 2024 г. по 17 мая 2024 г. в размере 51 682, 19 руб., неустойку за период с 09 февраля 2024 г. по 17 мая 2024 г. размере 50 000 руб., проценты по договору в размере 48 % годовых, начисляемые на сумму займа, начиная с 18 мая 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку в размере 5 % в день от суммы займа, начиная с 18 мая 2024 г. до момента исполнения обязательства ответчиком по возврату суммы займа.

В остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор процентного займа от 08 августа 2023 г., в соответствии с условиями которого заимодавец ФИО5 передает заемщику ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб. под 48 % годовых со сроком возврата до 08 августа 2024 г. (л.д.79).

Получение денежных средств подтверждено распиской (л.д.10).

Согласно п.2.1 договора займа размер процентов по настоящему договору – 4 % процента в месяц от суммы займа, что составляет 48 % годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания настоящего договора заемщиком до фактического возврата суммы займа в полном объеме (п.2.2 договора) (л.д.7).

В соответствии с п.5.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п.1.1. настоящего договора, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по досрочному погашению задолженности ответчик обязуется выплачивать истцу пени в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.8).

Согласно п.5.2 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в соответствии с графиком платежей ответчик обязуется выплачивать истцу пени в размере 50 % от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки (л.д.8), а именно по 6 000 руб. (12 000х50%).

Согласно п.1.1 договора ипотеки (залога движимого имущества) залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору процентного займа от 08 августа 2023 г. передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, предметами залога является следующее недвижимое имущество – нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 54, 2 кв.м, количество этажей 2, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1174 кв.м., расположенный по адресу: <...> (п.3.1 договора) (л.д.11-13).

Согласно п. 5.1 договора ипотеки (залога движимого имущества), стороны совместно определили залоговую стоимость предмета залога в размере: нежилое здание 800 000 руб., земельный участок 200 000 руб., при этом указанная стоимость предмета залога подлежит установлению в качестве начальной продажной цены реализации предмета залога в случае обращения взыскания на предмет залога (л.д.12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 339.1, 330, 333, 334, 421, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в отсутствие доказательств погашения долга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость объектов в размере 1 000 000 руб.

Определяя размер задолженности, суд проверил расчёт истца, в соответствии с которым ответчик не производила оплату процентов и возврат основного долга с февраля 2024 года, признал расчёт верным, отвечающим условиям договора, а потому взыскал сумму основного долга 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08 января 2024 г. по 17 мая 2024 г. в размере 51 682, 19 руб., проценты по договору в размере 48 % годовых, начисляемые на сумму займа, начиная с 18 мая 2024 г. до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, определил размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 09 февраля 2024 г. по 17 мая 2025 г. в сумме 1 284 000 руб. (6 000 х 208дн.), признав несоразмерной последствиям допущенного нарушения, снизил ее размер до 50 000 руб., а также удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга исходя из расчёта 5 % в день от суммы займа, начиная с 18 мая 2024 г., до момента исполнения обязательства ответчиком по возврату суммы займа, учитывая, что п.5.1 договора займа, устанавливающий такую меру ответственности, не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что не извещалась о судебных заседаниях, не явилась в судебное заседание суда первой инстанции по уважительной причине, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения относительно кабальности сделки, завышенном размере процентов и неустойки.

Данные доводы изучены судебной коллегией, однако, они не могут являться основанием для отмены решения исходя из следующего.

Ответчику было известно о рассмотрении судом настоящего дела, ответчик реализовала право на предоставление письменных возражений (л.д. 48-49), в том числе она была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, судебной повесткой по месту жительства (л.д.57-58), согласно решению суда повестка возвращена в суд не врученной за истечением срока хранения. В то же время из апелляционной жалобы следует осведомленность ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в жалобе указано, что 30 января 2025 г. ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое было проигнорировано судом. Между тем, само ходатайство в материалах дела отсутствует и к жалобе его копия с отметкой о его принятии не приложены.

На основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела, безусловные основания для отмены решения отсутствуют.

Кроме того, само по себе обращение ответчика за медицинской помощью безусловным основанием для отложения судебного заседания не является.

К апелляционной жалобе ответчиком представлена справка СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 44» о прохождении ответчиком лечения в период с 29 января 2025 г. по февраль 2025 г., выданная 7 июля 2025 г. (период нахождения на лечении не указан), заказ на проведение биологического исследования от 29 января 2025 г. Данные документы не подтверждают наличие у ответчика уважительных причин для неявки в судебное заседание, назначенное на 3 февраля 2025 г., учитывая, что в них не отражен период нетрудоспособности или нахождения на лечении.

Вместе с тем, неявка в судебное заседание не ограничивает право ответчика приводить свои доводы относительно несогласия с размером взысканных сумм в апелляционной жалобе и не лишает возможности представлять новые доказательства в пределах действия ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены или проверены судом первой инстанции.

Доводы о чрезмерном размере взысканных сумм заслуживают внимания частично.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положению п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По условиям договора установлена процентная ставка 48 % годовых.

По имеющейся в публичном доступе информации Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами в III квартале 2023 года по потребительским займам с обеспечением в виде ипотеки, предельное значение ставки составляло 25,207 %, таким образом, договорная ставка 48 % годовых не превышает ее двойное значение (25,207*2=50,414 %), в связи с чем оснований для применения п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование займом, не являющихся мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, не имеется.

Проверяя решение в части определения размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данные нормы конкретизированы в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, критерием снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям допущенного нарушения, которая была установлена судом в настоящем деле с учётом соотношения размера долга и суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом определен размер неустойки за просрочку оплаты процентов в размере по ставке 50 % от суммы соответствующего очередного платежа, что составляет 6 000 руб. в день за исковой период с 9 февраля 2024 г. по 17 мая 2024 г., который составил 1 248 000 руб. при размере задолженности 51 682,19 руб. Данный размер был самостоятельно снижен истцом до 150 000 руб. и дополнительно снижен судом до 50 000 руб.

Кроме того, в качестве санкции за нарушение срока возврата займа суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 18 мая 2024 г. до момента исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договорной ставке 5 % в день.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает применение ставки 5 % годовых.

С учётом вышеприведенных разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях оценки соразмерности неустойки, необходимо установить размер неустойки, взысканной до фактического исполнения обязательства, на дату вынесения решения, что судом сделано не было.

Ставка 5 % в день соответствует 1 825 % годовых, что с очевидностью указывает на ее чрезмерность, поскольку данная ставка многократно превышает меру ответственности, применяемую при сравнимых условиях, а именно ключевую ставку банковского процента, а также меру ответственности за аналогичное нарушение, установленную ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительской кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2021, согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

С учётом изложенного коллегия полагает возможным взыскать неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 18 мая 2024 г. по 12 февраля 2026 г. (на дату вынесения апелляционного определения) в размере 98 897 руб. 52 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму долга 300 000 руб. согласно калькулятору процентов системы Консультант Плюс, а начиная с 13 февраля 2026 г. и до момента фактического исполнения обязательства определить размер неустойки на сумму долга по ставке 20 % годовых.

Разрешая по существу требование об обращении взыскания на предмет залога, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Соглашаясь с выводами суда, коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая, что предметом залога в рассматриваемом случае является недвижимое имущество, порядок обращения взыскания и реализации заложенного имущества регулируется положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-Ф «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктами 3 и 4 части 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 5.1 договора залога, заключенного между сторонами, следует, что стоимость предметов залога по соглашению сторон составляет 1 000 000 руб.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчику судебной коллегией было разъяснено право в случае несогласия с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества заявить ходатайство с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, внести денежные средства на депозит суда для обеспечения производства экспертизы, чем ответчик не воспользовалась, от проведения экспертизы отказалась, в связи с чем оснований для изменения решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

При существенном изменении цен ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в части начальной продажной цены заложенного имущества.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.

Ответчиком не обоснована затруднительность поворота исполнения решения, кроме того, по делу принято апелляционное определение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для приостановления исполнения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2025 г. изменить в части неустойки, начиная с 18 мая 2024 г.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ <...>) неустойку за период с 18 мая 2024 г. по 12 февраля 2026 г. в размере 98 897 руб. 52 коп., далее с 13 февраля 2026 г. взыскивать неустойку до фактического погашения задолженности исходя из расчёта 20 % годовых.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В приостановлении исполнения решения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.