Решение № 12-30/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-30/2019

№ 12-30/2019

Мировой судья Биче-оол Ч.Н.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Шагонар 19 сентября 2019 года

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Кандауров Э.Н., при секретаре Хертек Ч.О., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 02 августа 2019 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, с участием ФИО3. и его представителя ФИО

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 02 августа 2019 года ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С данным постановлением она не согласна по следующим основаниям. 02 августа 2019 года во время судебного заседания мировой судья удалила с зала представителя ФИО также устное ходатайство о привлечении переводчика было отклонено. При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление нельзя считать законным и противоречит ФИО4. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района от 02 августа 2019 года, дело направить на новое рассмотрение с привлечением защитника.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3. вынесено мировым судьей 02 августа 2019 года. Копия постановления получена сторонами 02 августа 2019 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного инспектором и.о. начальника ОГИБДД МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО5 00 часов 10 минут 23 мая 2019 года следует, что 22 мая 2019 года в 22 часов 45 минут ФИО3, управляя транспортным средством мотоциклом <данные изъяты>, не состоящим на учете. в п. <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В объяснении ФИО3. указано «Не согласен».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минут <адрес> инспектором ДПС группы ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО6, следует, что ФИО3 управлявшая транспортным средством мотоциклом DELTA STELS без государственного регистрационного знака был отстранен от управления указанного транспортного средства при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи. Замечаний относительно законности произведенного процессуального действия от заявителя не поступило, копию протокола ФИО3. получил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленного 22 мая 2019 года 23 часа 50 минут и.о. начальника ОГИБДД МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО5 ФИО6, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 22 мая 2019 года в 23 часа 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записью в протоколе, выполненной самим ФИО3. Копию протокола ФИО3 получил в тот же день.

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО6 транспортное средство мотоцикл DELTA STELS без государственного регистрационного знака задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 02 августа 2019 года ФИО3. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

О том, что признаки опьянения у ФИО3 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО3. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, при этом применялась видеосъёмка.

По административным делам данной категории правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не обеспечил участие переводчика являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 02 августа 2019 года принимал участие переводчик ФИО2 Кроме того, утверждение привлекаемого лица о том, что его представитель ФИО удален из судебного заседания также не соответствуют действительности, так как согласно протоколу судебного заседания 02 августа 2019 года представитель ФИО. был удален из зала суда за нарушение порядка. На продолжение судебного разбирательства в отсутствие представителя ФИО. привлекаемое лицо ФИО3 не возражал.

В соответствии со статьей 159 ГПК РФ лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение. При повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. В последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района от 02 августа 2019 года о назначении ФИО3 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Э.Н.Кандауров