Решение № 2-1259/2023 2-65/2024 2-65/2024(2-1259/2023;)~М-1166/2023 М-1166/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-1259/2023

УИД 61RS0057-01-2023-001458-21

№2-65/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 10 января 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что 08.10.2023 года примерно в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащим ФИО2, не выбрал безопасную для движения скорость, а также ввиду погодных условий, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 574 700 руб. 00 коп.; величину утраты товарной стоимости автотранспортного средства SKODA OCTAVIA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в размере 54 200 руб. 00 коп.; расходы на проведение экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридической помощи в размере 80 000 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд поступила телефонограмма, согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.10.2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, так как истец оставил свое транспортное средство в неположенном месте, дорога была узкая и скользкая из-за того что прошёл дождь и вся земля с другой улицы стекала на проезжую часть непосредственно перед автомобилем истца. Автомобиль истца он увидел метров за 150. Образовавшаяся слякоть начиналась метров за 30-50 до автомобиля истца. Двигался он со скоростью 40 км/ч. Выехать на встречную полосу он не смог, так как по встречной полосе двигался автомобиль.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2023 года примерно в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ответчика <ФИО скрыты>2 и марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащий истцу ФИО1 и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 13.10.2023 года.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 13.10.2023 года, усматривается, что в 08.10.2023 года примерно в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> гражданин ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащий ему же, Полис ОСАГО отсутствует, не выбрал безопасную для движения скорость, а так же ввиду погодных условий (шёл дождь), допустил наезд на стоящее транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <номер скрыт> ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований п.10.1 ПДД, что явилось причиной произошедшего.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <номер скрыт> ФИО2 не была застрахована, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2023 года.

В силу ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Экспертному Заключению №ЕЛ8681 от 16.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <номер скрыт> на дату ДТП 08.10.2023 года, составляет 574 700 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС), на дату ДТП 08.10.2023 года, составляет 54 200 руб. 00 коп.Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба, в результате ДТП, произошедшего 08.10.2023 года, в размере 628 900 руб. 00 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта – 574 700 руб. 00 коп., УТС – 54 200 руб. 00 коп.

До настоящего времени причинённый ущерб истцу ФИО1 не возмещён.

Доводы ответчика о том, что вины его в произошедшем ДТП не имеется, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку опровергаются представленными в дело материалами по факту ДТП от 08.10.2023 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил суду, что транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <номер скрыт> он увидел примерно в 150 метрах, при этом так же пояснил, что дорога была узкая и скользкая из-за дождя и грязи, образовавшейся на дороге, однако водитель ФИО2 не выбрал безопасную для движения скорость, в связи с чем, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <номер скрыт>

К доводам ответчика о том, что в произошедшем ДТП имеется вина истца ФИО1, суд относится критически, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.

Так же, требование истца о взыскание с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено взыскание морального вреда по данной категории дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению, но в меньшем объёме.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понёс расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО3 в размере 80 000 руб., что подтверждается Платежным поручением №1 от 19.10.2023 года.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний (10.01.2024 года), сложность и трудоёмкость дела, с учётом требования разумности, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, но в меньшем объёме, в размере 20 000 руб. 00 коп.

ФИО1 так же понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 17.10.2023 года.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска в размере 628 900 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 9 489 руб. 00 коп. Истцом при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп., в связи с чем недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 8 889 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 574 700 рублей 00 копеек; утрату товарной стоимости в размере 54 200 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 656 500 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 889 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Судья В.Г. Хачатурян