Решение № 2-1370/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1370/2018

Дело № 2-1370/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что ДАТА между ответчиком и ООО «Срочномен» договор потребительского займа НОМЕР, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 000 руб. на срок 16 дней под 4,5 % в день. В указанный в договоре займа срок, ответчик не вернул денежные средства. В соответствии с договором цессии ДАТА право требования задолженности по указанному договору займа к ФИО1 перешло в пользу ООО «Срочномен НОМЕР», впоследствии указанное общество было переименовано в ООО «Статус». Сумма задолженности на ДАТА составляет 16 655,34 руб., в том числе основной долг 3 000 руб., проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере 12 000 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 655,34 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 666,21 руб. (л.д.36-39).

Представитель истца ООО «Статус» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещеннго о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «Срочномен» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа НОМЕР, по которому займодавец передает заем в размере 3 000 руб. на срок до ДАТА под 4,5 % в день (1 642,500 % годовых) (л.д. 9-10).

За нарушение сроков уплаты суммы долга и процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы долга, начиная с первого дня неисполнения обязательств (п.12 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДАТА денежные средства по договору займа переданы ответчику в размере 3 000 руб. (л.д. 8).

Ответчик не оспаривал и не представил доказательств, подтверждающих, что фактически денежные средства, оговоренные договоре займа, истцом ей не передавались. Также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или других обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт получения ответчиком от истца ДАТА денежных средств на условиях срочности и возвратности денежных средств в размере 3 000 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма) НОМЕР от ДАТА право требования задолженности по указанному договору займа к ФИО1 перешло в пользу ООО «Срочномен НОМЕР»(л.д.15-19), впоследствии указанное общество было переименовано в ООО «Статус» (л.д.14).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно договору микрозайма от ДАТА срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2. договора).

Согласно пункта 6 договора займа от ДАТА заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование.

На основании пункта 12 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 20 сентября 2013 года.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от ДАТА исходя из расчета 1642,5% годовых за период с ДАТА по ДАТА, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА (16 дней) исходя из расчета 1642,5 % годовых в размере 2 160 руб., а за период с ДАТА по ДАТА (991 день) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,74 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2015 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что задолженность по процентам за период с ДАТА по ДАТА составляет – 1 689,31 руб. (3 000 х 20,74% х 991 / 365 = 1 689,31).

Поскольку возврат суммы кредита и уплата процентов в полном объеме ответчиком не произведены, то у истца возникло право на применение к ним договорной ответственности в виде неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом неустойка по договору займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 655,34 руб. (2 % в день) не соответствует условиям договора, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокой, в связи с чем, имеются основания для уменьшения неустойки до 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что поскольку ответчиком денежные средства истцу не возвращены, то с ФИО1 в пользу ООО «Статус» подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДАТА в размере 3 000 руб. – основной долг, 3 849,31 руб. – проценты, 300 руб. – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая ООО «Статус» во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Статус» является деятельность в области права (л.д.83-87).

Таким образом, сам истец является организацией оказывающей правовые услуги, следовательно оснований для привлечения сторонней организации и последующего взыскания расходов, затраченных на проведение правовой экспертизы документов и составления исков, с должника, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 543,62 руб., уплаченная по платежным поручениям НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, при этом истец уменьшил исковые требования с 117 781,23 руб. до 16 655,34 руб., исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Статус» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 297,97 руб., госпошлина в размере 2 889,41 руб. подлежит возврату в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Статус» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» основной долг по договору займа в размере 3 000 (три тысячи) руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 3 849 (три тысячи восемьсот сорок девять) руб. 31 коп., неустойку в размере 300 (триста) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 297 (двести девяносто семь) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Статус» к ФИО1 - отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Статус» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 41 коп., уплаченную по платежным поручениям НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур