Решение № 2-3533/2023 2-3533/2023~М-2949/2023 М-2949/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-3533/2023

Дело № 2-3533/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-003700-49

Мотивированное
решение суда изготовлено: 23.11.2023.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в порядке защиты прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту АО «Альфа Страхование») о взыскании неустойки по договору ОСАГО в порядке защиты прав потребителей, в обоснование указав, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО2 автомобиля «Кадилак», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №*** №***, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО РРР №***.

*** истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщик, признав случай страховым, *** произвел выплату страхового возмещения в размере 5 900 рублей.

Учитывая, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, которое оставлено последним без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного №№*** от *** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа отказано.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО «КОНСАЛТ-БЮРО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 524 000 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 468 767 рублей 21 копейка, стоимость годных остатков – 94 507 рублей 83 копейки.

*** решением Первомайского районного суда г. Мурманска исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично - взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

*** страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 194 450 рублей.

*** от истца в адрес страховщика поступило претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

*** страховщик уведомил истца о выплате неустойки.

*** ответчик произвел выплату неустойки исходя из суммы 127 700 рублей (с учетом удержания НДФЛ в размере 7 138 рублей), в связи с чем, истцу перечислено 47 773 рубля.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно решению которого №№*** от *** в удовлетворении требований истца было отказано.

В этой связи истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 345 089 рублей (400 000 – 47 773), расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по телефону просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против снижения неустойки и судебных расходов.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых указал, что решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами ДТП.

Изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО2 автомобиля «Кадилак», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №*** №***, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №*** №***.

*** истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщик, признав случай страховым, *** произвел выплату страхового возмещения в размере 5 900 рублей.

Учитывая, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, которое оставлено последним без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа отказано.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО «КОНСАЛТ-БЮРО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 524 000 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 468 767 рублей 21 копейка, стоимость годных остатков – 94 507 рублей 83 копейки.

*** решением Первомайского районного суда г. Мурманска исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично - взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

*** страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 194 450 рублей.

*** от истца в адрес страховщика поступило претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

*** страховщик уведомил истца о выплате неустойки.

*** ответчик произвел выплату неустойки исходя из суммы 127 700 рублей (с учетом удержания НДФЛ в размере 7 138 рублей), в связи с чем, истцу перечислено 47 773 рубля.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно решению которого №У-23-91349/5010-003 от *** в удовлетворении требований истца было отказано.

Вместе с тем в решении финансового уполномоченного указано на возможность взыскания неустойки лишь за период с *** по *** (43 дня).

Однако, указанные выводы противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что АО «Альфа Страхование» своевременно и в разумный срок произвело выплату страхового возмещения истцу, противоречат приведенным выше положениям Закона.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для начисления неустойки по предложенному ответчиком варианту за период с *** (дата вступления в законную силу решения суда) по *** (дата перечисления страхового возмещения) (43 календарных дня у суда не имеется), поскольку выводы АО «Альфа Страхование» в данном случае противоречат действующему законодательству и основаны на не верном его толковании.

С учетом требований закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства исчисляется с *** (день просрочки обязательства по выплате страхового возмещения) по *** (866 дней).

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу АО «АльфаСтрахование» с нарушением срока, установленного Законом Об ОСАГО.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд находит требования ФИО1 о взыскании в АО «АльфаСтрахование» неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ***, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от ***, которым взыскано страховое возмещение в размере 127 700 рублей, исполненное страховой компанией ***.

*** ответчик произвел выплату неустойки за период с *** по *** в сумме 54 911 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с *** (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по *** (день выплаты страхового возмещения в размере 127 700 рублей на основании решения суда) составит 1 105 882 рубля из расчёта: 127 700 х 866 календарных дней х 1%.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с *** по *** (866 дней) в размере 345 089 рублей, из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 47 773 рублей – 7 138 рублей (произведенная выплата неустойки по решению суда).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежащая к взысканию неустойка за период с *** по *** составляет 345 089 рублей (400 000 – 54 911).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки со ссылкой на значительное превышение её размера относительно взысканного страхового возмещения, а так же отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют, по мнению суда, об исключительности данного случая и допустимости уменьшения установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и полагает необходимым ко взысканию неустойку в размере 345 089 рублей.

При установлении размера неустойки суд учитывает, что общая сумма взысканной неустойки не превышает ограничения, установленные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей. При этом, исходя из буквального толкования данной статьи установлены ограничения в отношении общего размер неустойки (пени), общего размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, тогда как штраф в данный перечень не входит, соответственно, не подлежит учету при определении общей суммы неустойки по данному делу.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** и актом приема-передачи денежных средств от ***.

Договором об оказании юридических услуг от *** определен перечень услуг, к числу которых относится: устное консультирование по правовым вопросам, подготовка претензии о выплате неустойки, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления о взыскании неустойки, копий документов для обращения в суд, ходатайств, запросов, писем и иных документов, направление их в организации и получение на них ответов, принятие участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из представленного акта об оказании услуг от *** следует, что представителем оказаны истцу следующие услуги по договору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 не принимала участия в судебном заседании по рассмотрению заявленного спора.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Поскольку сторонами договора об оказании юридических услуг не дифференцирована стоимость конкретной услуги, то исходя из объема оказанных представителем по настоящему делу юридических услуг - устное консультирование по правовым вопросам, подготовка претензии о выплате неустойки, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления о взыскании неустойки, копий документов для обращения в суд, ходатайств, запросов, писем и иных документов, направление их в организации и получение на них ответов, суд полагает, что разумным будет взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 650,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ паспорт серии *** №*** выдан *** ОВД Октябрьского округа г. Мурманска) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №***, ОГРН №***) о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ паспорт серии *** №*** выдан *** ОВД адрес***) неустойку за период с *** по *** в размере 345 089 (триста сорок пять тысяч восемьдесят девять) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова