Апелляционное определение № 33-1715/2026 от 18 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0008-01-2023-003053-90; Дело № 2-15/2025; 33-1715/2026

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третье лицо – Администрация г. Джанкоя Республики Крым, об определении порядка пользования недвижимым имуществом, по встречному иску ФИО6 к ФИО5, третье лицо - Администрация г. Джанкоя Республики Крым, об устранении прав собственника недвижимого имущества путем приведения реконструированной части жилого дома в первоначальное состояние, третье лицо – ФИО7,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

07.12.2023 ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>

В обоснование иска ФИО5 указывала на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2022 ей принадлежит 1/2 доля недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй 1/2 доли указанного имущества является ответчик. Земельный участок находится в муниципальной собственности.

Ранее судебным решением, ФИО5 отказано в выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности.

Поскольку выдел невозможен, а установить порядок пользования ответчик не желает, ФИО5 просила суд определить порядок пользования спорными жилым помещением и земельным участком по второму варианту, предложенному судебным экспертом.

29.12.2023 ФИО6 подан встречный иск к ФИО5, в котором истец просила:

- обязать ФИО5 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, привести реконструированную часть жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом 1988 года и зарегистрированными правами в ЕГРН, а именно: в квартире №: сени 2-1 площадью 8,4 кв.м., кухню 2-2 площадью 10,5 кв.м., жилую комнату 2-3 площадью 8,8 кв.м., жилую комнату 2-4 площадью 20,5 кв.м. - итого 56,1 кв.м.

Требования ФИО6 по встречному иску мотивированы тем, что ФИО5 незаконно, без разрешения истца произвела реконструкцию с перепланировкой и пристройкой находящейся в ее пользовании части жилого дома, обозначенной в техническом паспорте как квартира №, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 107,3 кв.м, до 109,6 кв.м.

Реконструкция нарушает права истца по встречному иску, так как не даёт возможности выделить в натуре принадлежащую истцу 1/2 доли в автономный жилой блок. При этом такая возможность существует.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 октября 2025 года в удовлетворении как иска ФИО5, так и встречного иска ФИО6 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять новое, которым встречный иск удовлетворить.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ истец лишена возможности обратиться в суд с иском о выделе в натуре в собственность принадлежащей ей ? доли в автономный блокированный жилой дом, и ее способ защиты своего права по настоящему делу является единственно возможным и подлежащим удовлетворению.

ФИО6, ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО5 в судебном заседании коллегии судей возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам по делу на праве долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилой дом № по <адрес>

Согласно данным ЕГРН площадь жилого дома 107,3 кв.м.

Земельный участок по адресу <адрес> относится к землям муниципальной собственности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.11.2023 в иске ФИО5 к ФИО6 о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности отказано.

Как следует из содержания апелляционного определения спорный объект имеет признаки неузаконенной реконструкции, при этом требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде не заявлены.

Согласно заключению эксперта № 27/2024-Д от 07.06.2024 в результате анализа инвентаризационного дела БТИ № 01-03988 дата последней инвентаризации 17.01.2022 были установлены расхождения в площади, указанной на этажном плане и в экспликации к плану дома: по помещению 1-4 жилая на поэтажном плане указана площадь 8,8 кв.м., в экспликации 8,7 кв.м, (фактически 8,8 кв.м.); по помещению 2-6 жилая на поэтажном плане указана площадь 8,8 кв.м., в экспликации 8,1 кв.м, (фактическая 8,8 кв.м.). В результате проведения обмера установлено, что произведены самовольные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома Литер «А,а,а2». Данные изменения отражены в Инвентаризационном деле БТИ, дата последней инвентаризации 17.01.2022г. По результатам визуально-инструментального осмотра установлено, что произведены самовольные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома Литер «А,а,а2», в результате чего площадь жилого дома увеличилась и составляет 116,4 (117,2) кв.м. Реконструкция и перепланировка произведены относительно квартиры №. В результате реконструкции на месте тамбура I площадью 3,0 кв.м, выстроены коридор 2-1 площадью 3,8 кв.м, и санузел 2-2 площадью 5,5 кв.м. Все помещения жилого дома Литер «А,а,а2» кадастровый №, общей площадью 116,4 (117,2) кв.м., расположенный по адресу <адрес> являются капитальными.

Экспертом предложен вариант раздела (по существующему порядку пользования жилым домом и хоз. постройками с учётом реконструкции жилого дома) при котором:

- ФИО6 на 1/2 доли предполагается выделить: в жилом доме литер «А, а, а2» общей площадью 117,2 кв.м.: коридор 1-1 площадью 6,2 кв.м., ванная 1-2 площадью 3,4 кв.м., кухня 1-3 площадью 8,4 кв.м., жилая 1-4 площадью 8,8 кв.м, жилая 1-5 площадью 7,9 кв.м., жилая 1-6 площадью 16,5 кв.м., общая площадь составит: 51,2 кв.м.; а также хозяйственно-бытовые строения и сооружения: летняя кухня литер «Б», сарай литер «В», уборная литер «И», летний душ литер «3»;

- ФИО5 на 1/2 доли предлагается выделить: в жилом доме литер «А,а,а2» общей площадью 117,2 кв.м.: кухня 2-1 коридор 3,8 кв.м., санузел 2-2 площадью 5,5 кв.м., кухня 2-3 площадью 8,4 кв.м., жилая 2-4 площадью 21,0 кв.м, жилая 2-5 площадью 8,0 кв.м., жилая 2-6 площадью 8,8 кв.м., коридор 2-7 площадью 10,5 кв.м, общая площадь составит 66,0 кв.м.; а также хозяйственно-бытовые строения и сооружения: летняя кухня литер «Г», сарай литер «Д».

Отказывая в удовлетворении иска ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом является самовольно реконструированным, следовательно, не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не может являться предметом порядка пользования между сторонами, поскольку легализация самовольно возведенного строения возможна лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор в части требований о возложении обязанности привести объект в первоначальное положение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о сносе (демонтаже) самовольной пристройки, поскольку не установлено существенного нарушения строительных и иных норм и правил при ее возведении, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия с выводами суда в обжалованной части решения согласиться не может, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что избранный ФИО6 способ восстановления нарушенного права применительно к установленным обстоятельствам, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 209, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2011 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества.

На основании ст. 3 ГПК РФ суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица. К числу таких способов относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание, что ФИО5 при реконструкции помещений в спорном доме без согласия совладельца нарушен предусмотренный ст. ст. 246, 247 ГК РФ порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО6, как сособственника доли дома, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об необоснованности встречных исковых требований о приведении строения в состояние, существующее до проведения указанных работ.

Так, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений уменьшение размера общего имущества в жилом доме в результате его реконструкции, перепланировки, переоборудования одним из сособственников возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Как указывалось, в материалы дела не предоставлено согласие ФИО6 – сособственника доли жилого дома на проведения работ с вышеимеющимися техническими характеристиками и архитектурными решениями, в связи с чем, суждения суда первой инстанции о правомерности строительных работ являются неправомерными.

Судебная коллегия исходит из того, что ФИО5 при реконструкции жилого дома не приняты меры по его легализации, у последней отсутствует разрешительная и проектная документация в отношении спорного объекта, меры к получению такой документации не предпринимались, отсутствует согласие совладельца-истца, которая возражает против реконструкции данного дома без установления порядка пользования.

Указание ФИО5 на злоупотребление ФИО6 своим правом, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку исковые требования соответствуют положениям законодательства и заявлены с целью устранения нарушений.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Судебной коллегией созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, разъяснялись риски совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

Судебное заседание судебной коллегией откладывалось с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, при этом ФИО5 не была неосновательно ограничена в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО6 путем возложения на ФИО5 обязанности привести реконструированную часть жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом 1988 года и зарегистрированными правами в ЕГРН.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в части с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 октября 2025 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО6 отменить.

Постановить в данной части по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить.

Обязать ФИО5 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, привести реконструированную часть жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом 1988 года и зарегистрированными правами в ЕГРН.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.03.2026 г.