Решение № 2А-840/2017 2А-840/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2А-840/2017

Дело № 2а-840/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 28 апреля 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,

при секретаре Страховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании ее действий по ограничению специальных прав должника в части водительского удостоверения незаконными и обязании данного судебного пристава-исполнителя указанные ограничения отменить,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании ее действий по ограничению специальных прав должника в части водительского удостоверения незаконными и обязании данного судебного пристава-исполнителя указанные ограничения отменить.

В обоснование предъявленного административного иска административный истец указал, что на основании исполнительного документа Балахнинского городского суда судебным приставом исполнителем в отношении него <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части его водительского удостоверения. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, поскольку Федеральный закон от <дата> №340-ФЗ «Об исполнительном производстве» был дополнен ст. 67.1 «Временные ограничения на пользование должником специальным правом», который вступил в законную силу <дата>. Считает, что данная норма не имеет в данном случае обратной силы на основании ст. 4 ГК РФ и не может быть применена в отношении него, поскольку правоотношения продолжаются много лет и задолженность по судебному акту образовалась с 2007 года. Кроме этого он регулярно перечисляет денежные суммы исходя из своих финансовых возможностей, так как является частным предпринимателем и не имеет стабильного заработка. Кроме этого он с <дата> является индивидуальным предпринимателем и его деятельность напрямую связана с частным извозом в сфере такси, поэтому ограничение его специального права в части водительского удостоверения влечет за собой прекращение им предпринимательской деятельности, лишает его законного источника средств к существованию и осуществления законных выплат взыскателю, что противоречит п.п.1 ч.4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются данные.

Из представленного административным ответчиком ФИО2 отзыва следует, что <дата> на основании исполнительного документа № от <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 возмещение ущерба в связи со смертью кормильца в пользу ФИО3 По полученному ответу из ГИБДД установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства. <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и данное постановление <дата> получил представитель по доверенности ФИО4 <дата> вынесено предупреждение к исполнительному производству о временном ограничении на пользование должником специальным правом (водительским удостоверением), которое получил представитель по доверенности ФИО4 <дата>. Последним была представлена копия выписки из ЕГРИП, согласно которой должник ведет основную деятельность – такси. <дата> вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, в связи с тем, что ФИО1 платежи в пользу ФИО3 не производил с ноября 2013 года. <дата> наложен арест на транспортное средство должника – BMW X5. Ранее ФИО1 и его представитель ФИО4 поясняли, что зарегистрированные за ФИО1 транспортные средства утилизированы кроме транспортного средства BMW X5. При акте ареста транспортного средства BMW X5, эмблем, знаков, относящихся к деятельности такси не обнаружено. Также в Балахнинском районном отделе имеются исполнительные производства о взыскании алиментов с должников, где ФИО1 проходил работодателем и заключает трудовые договора. Считает постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, суд установил следующее.

<дата> судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Балахнинского городского суда, из которого следует, что определением суда в рамках рассмотрения искового заявления о возмещения ущерба в связи со смертью кормильца, ФИО5 обязан выплачивать ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО6 ежемесячно, начиная с <дата> до <дата> сумму средств в размере одного минимального размера оплаты труда. Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу <дата>. В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67.1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Доводы административного истца в части неправомерных, по его мнению, действий судебного пристава-исполнителя по применению законодательства, не имеющего обратной силы, судом не могут быть признаны обоснованными, так как связаны с неправильной трактовкой действующего законодательства. Кроме того статья 67.1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» введена Федеральным законом от <дата> №340-ФЗ, вступившем в силу <дата>. Указанные нормы регулируют взаимоотношения в рамках исполнительного производства, возбужденного <дата>.

При этом на момент вынесения постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, у ФИО1 остаток задолженности по исполнительному производству составлял 127290,90 руб., который должником надлежащим образом не погашался, о чем указывают сведения о его платежах. О возможности принятий указанных мер со сторону судебного пристава-исполнителя должник был предупрежден в письменной форме, что также следует из материалов дела. При этом ранее принятые меры судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации от <дата>) не явились достаточными для исполнения наложенных на него судом обязательств и погашения задолженности.

В связи с этим суд не может принять как обоснованные доводы административного истца о надлежащих выплатах сумм по судебному акту и по погашению задолженности.

Согласно ч.4 ст. ст. 67.1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе, в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Согласно полученным сведениям из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1 находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы. Основной вид деятельности, согласно учетных данных – деятельность такси. Согласно последней представленной отчетности за период 12 месяцев 2016 года количество работников составляет 9 человек.

Согласно представленных судебным приставом-исполнителем копий трудовых договоров от <дата>, <дата>, индивидуальный предприниматель ФИО1 принимал работников на должность водителя автомобиля на неопределенный срок.

Исходя из данной информации суд установил, что возложенные ограничения специальных прав в части водительского удостоверения не лишает должника основного законного источника средств к существованию, так как он не связан с управлением административным истцом транспортным средством, поэтому к доводам административного истца в этой части суд относится критически.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении <дата> постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения судебным приставом-исполнителем нормы действующего законодательства, в том числе Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены не были, в связи с чем исковые требования административного истца ФИО7 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании ее действий по ограничению специальных прав должника в части водительского удостоверения незаконными и обязании данного судебного пристава-исполнителя указанные ограничения отменить, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в гражданском деле №а-840/17 в Балахнинском городском суде Нижегородской области

Копия верна:

Судья: В.А. Плеханов

Секретарь: К.А. Страхова