Апелляционное определение № 33-5324/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Подгорная И.Н.

Дело № 2-6649/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007824-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5324/2025
г. Вологда
8 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1, представителя ФИО15 ФИО17 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО4 ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Просила, уменьшив размер требований (л.д. 51-53, том 2), взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 147 650 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 152 132 рублей, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 189 600 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 5022 рублей 81 копейки, расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО3 ФИО2 Т.Н. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 иск не признала, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере 152 132 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 142 700 рублей, расходы по оценке в размере 7760 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО3 отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8563 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО2 Т.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для расчета размера штрафа и неустойки, исходя из заключения ООО «АВТО-АЗМ» от <ДАТА>, для взыскания расходов по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям и столь значительного снижения размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку выплата страхового возмещения произведена в досудебном порядке, решение финансового уполномоченного, которым взысканы убытки в размере в размере 189 600 рублей, исполнено в установленный срок, а также на отсутствие оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем это установлено решением финансового уполномоченного, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для двойного взыскания штрафных санкций со страховщика в виде убытков и неустойки, расходов по оплате досудебной оценки и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» представитель ФИО3 ФИО18 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы СПАО «Ингосстрах», приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 19 часов 40 минут на 40 км +400м автодороги М8Холмогоры Ленинградской области по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак ... автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №....

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №...

<ДАТА> ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с указанием формы выплаты страхового возмещения – натуральная форма страхового возмещения, выразила согласие на получение направления на ремонт на станцую технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., по результатам которого <ДАТА> экспертом – техником ФИО9 составлено экспертное заключение №... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 230 704 рубля 03 копейки, с учетом износа 188 800 рублей.

<ДАТА> ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием выплаты величины утраты товарной стоимости (далее УТС) транспортного средства.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об отказе в выплате величины УТС транспортного средства.

В тот же день СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО3 направление на СТОА ФИО19 С.А., расположенную по адресу: <адрес>, в котором указана стоимость восстановительного ремонта 230 704 рубля 03 копейки, лимит 400 000 рублей.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» от ИП ФИО10 получено уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей с приемлемым сроком поставки, а также ввиду того, что стоимость запасных частей превышает цены в соответствии с Единой методикой.

<ДАТА> ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование об урегулировании заявленного события путем выплаты страхового возмещения.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО3 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<ДАТА> ФИО3 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об осуществлении восстановительного ремонта.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 230 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» организован повторный осмотр автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... по скрытым дефектам, по результатам которого <ДАТА> экспертом – техником ФИО9 составлено экспертное заключение №... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 295 300 рублей, с учетом износа 236 600 рублей.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 64 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 295 300 рублей (230 700 + 64 600).

<ДАТА> ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от <ДАТА> № У-24-136932/3020-005, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 285 400 рублей, с учетом износа – 234 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 666 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <ДАТА> № У-24-136932/3020-012, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 484 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения – 1 689 400 рублей, величина УТС не рассчитывалась.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-24-136932/5010-014 требования ФИО3 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 189 600 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по оплате и организации восстановительного ремонта транспортного средства и односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную, приняв во внимание экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страхователю страховым возмещением в сумме 189 600 (484 900 – 295 300) рублей.

ФИО3 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, юридических и почтовых расходов.

Письмом от <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.

<ДАТА> ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» величины УТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, юридических и почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-25-29939/5010-003 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 247 868 рублей; в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения от <ДАТА> № У-24-136932/5010-014 в срок, установленный решением от <ДАТА> № У-24-136932/5010-014, с учетом приостановленного <ДАТА> решением от <ДАТА> № У-24-136932/7070-019 срока исполнения решения от <ДАТА> № У-24-136932/5010-014, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с <ДАТА> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства в части выплаты убытков.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> (дело №...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> (дело №...) СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-24-136932/5010-014 отказано.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от <ДАТА>, перечислив ФИО3 денежные средства в размере 189 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что СПАО «Ингосстрах», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, восстановительный ремонт в установленный законом срок не осуществило, страховое возмещение выплатило несвоевременно, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в СПАО «Ингосстрах» <ДАТА> с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО3 просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме посредством направления на ремонт на СТОА, что не оспаривается и представителем страховщика в отзыве на иск (л.д. 7-9 том 2).

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не произведен.

СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО3 выплату убытков <ДАТА> (платежное поручение от <ДАТА> №...), то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 248 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей выплате на сумму 295 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в соответствии с экспертным заключением страховщика) за период с <ДАТА> (с двадцать первого дня после истечения срока выплаты страхового возмещения) по <ДАТА> (дата выплаты), составляет 732 344 рубля (295 300 рублей х 248 дней х 1%).

При этом страховщик в досудебном порядке выплатил неустойку в размере 247 868 рублей (взыскана решением финансового уполномоченного от <ДАТА>), что подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк от <ДАТА> (л.д. 211, том 1).

Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 152 132 рублей (400 000 – 247 868).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки (248 дней), поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную судом неустойку в размере 152 132 рублей соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Необходимо отметить, что СПАО «Ингосстрах» как профессиональному участнику рынка услуг страхования на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, обращение ФИО3 в суд с иском о взыскании неустойки после выплаты страхового возмещения и убытков по решению суда не носит признаков искусственного разделения требований и о злоупотреблении правом с его стороны не свидетельствует. Ранее с требованием о взыскании неустойки истец не обращался. Предъявив настоящий иск, ФИО3 заявила требования о взыскании неустойки в пределах лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Реализация истцом права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения.

Кроме того, обращение с отдельным иском о взыскании неустойки не повлияло на увеличение периода просрочки выплаты страхового возмещения и размера неустойки, наоборот, позволило произвести расчет неустойки за весь период просрочки с учетом фактической даты выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, страховщик никаких мотивированных доводов о явной несоразмерности неустойки не представил, ограничившись фактически только соответствующим заявлением. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, неустойка обоснованно взыскана за весь период нарушения обязательств по договору.

Довод жалобы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания неустойки одновременно с убытками (двойная мера ответственности страховщика), является несостоятельным, поскольку ни договор страхования, ни Закон об ОСАГО не ограничивают ответственность страховщика выплатой только неустойки или только убытков.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО согласиться нельзя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствовали правовые основания для взыскания судом штрафа от доплаты страхового возмещения, произведенного с нарушением установленного законом срока.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-24-136932/5010-014

в связи с обращением <ДАТА> в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением об отмене решения от <ДАТА> № У-24-136932/5010-014.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-24-136932/7070-019 исполнение решения от <ДАТА> № У-24-136932/5010-014 приостановлено с <ДАТА> до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (л.д. 48-49, том 2).

Вступившим в законную силу <ДАТА> решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> (дело №...) в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-24-136932/5010-014 отказано.

Решение финансового уполномоченного от 11 февраля 2025 года (л.д. 20-28 том 2), которым со страховой компании в пользу истца взысканы убытки 189 600 рублей, исполнено СПАО «Ингосстрах» <ДАТА>, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №... (л.д. 25, том 2).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) определено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений оснований для взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного в составе убытков, у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный им срок.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания расходов по оценке в размере 8000 рублей заслуживает внимания.

На основании договора на техническую экспертизу от <ДАТА> №..., заключенного между исполнителем ИП ФИО11 и заказчиком ФИО3, <ДАТА> подготовлена техническая экспертиза в отношении поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... (л.д. 212-232, том 1). Стоимость услуг составила 8000 рублей (л.д. 234, том 1).

В силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, страховщик при обращении истца с заявлением об урегулировании убытка <ДАТА> организовал осмотр автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., <ДАТА> повторный осмотр, на основании которых экспертом – техником ФИО9 составлены экспертные заключения №... и №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Далее, по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» было подготовлено экспертное заключение от <ДАТА> № У-24-136932/3020-012, которое и было положено в основу решения финансового уполномоченного.

Таким образом, техническая экспертиза ИП ФИО11 от <ДАТА> в отношении поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., представленная в материалы дела истцом, не положена в основу решения финансового уполномоченного, несение этих расходов не было обусловлено необходимостью обращения в суд с иском, являлось личной инициативой истца и не может относиться к судебным расходам по данному гражданскому делу.

Решение финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-24-136932/5010-014 прошло все стадии обжалования и вступило в законную силу.

Довод, изложенный в жалобе представителя истца, о том, что на взысканную со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из решения финансового уполномоченного от <ДАТА>, в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения от <ДАТА> № У-24-136932/5010-014 в срок, установленный решением от <ДАТА> № У-24-136932/5010-014 в срок, с учетом приостановленного <ДАТА> решением от <ДАТА> № У-24-136932/7070-019 срока исполнения решения от <ДАТА> № У-24-136932/5010-014, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с <ДАТА> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей соответствующие периоды, за каждый день просрочки (л.д. 11-18 том 2).

Поскольку решение финансового уполномоченного от <ДАТА> исполнено финансовой организацией в установленный срок, оснований для взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 189 600 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА> в испрашиваемом истцом размере 5022 рублей 81 копейки, не имеется.

Довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку установленный судом факт нарушения ответчиком условий договора ОСАГО сам по себе свидетельствует о нарушении прав потребителя и в силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, сниженной судом до 2000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости, и не может быть признан чрезмерным в отсутствие соответствующих доказательств.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа, расходов по досудебной оценке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2025 года отменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штрафа, расходов по досудебной оценке.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (...) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (...) о взыскании штрафа и расходов по досудебной оценке отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1, представителя ФИО20 ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.