Решение № 2А-674/2018 2А-674/2018~М-558/2018 М-558/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-674/2018

Дело № 2а-674/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 28 июня 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ директором ФССП – главным судебным приставом РФ ФИО3, об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ, обязать директора ФССП – главного судебного пристава РФ ФИО3 рассмотреть в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и известить о результатах рассмотрения жалобы.

В обоснование административного иска указано на то, что при рассмотрении жалобы должностным лицом не было учтено, что обращения, которые не могут быть рассмотрены в порядке главы 18 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ. При установлении обстоятельств, по которым невозможно рассмотрение жалобы в порядке подчиненности и при наличии в ней сведений о допущенных должностными лицами ФССП нарушений законодательства, должностное лицо службы судебных приставов указывает на такие обстоятельства и рассматривает жалобу в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ. По мнению заявителя, из содержания оспариваемого постановления следует, что должностное лицо ФССП отказало в удовлетворении жалобы, но не рассмотрело ее по существу.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики – директор ФССП ФИО3, представитель ФССП в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица – представители Семилукского РОСП и УФССП России по Воронежской области, начальник отдела – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований, позиция по делу изложена в письменных возражениях на административный иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Семилукском РОСП находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Семилукским районным судом Воронежской области. Предмет исполнения: обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в указанных координатах; устранить препятствия в пользовании земельным участок – убрать калитку, расположенную по фасаду между участками № и № по <адрес> ФИО2 <адрес>. Взыскатель – администрация Семилукского муниципального района Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области на имя старшего судебного пристава ФИО4 поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, в которой она просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства без установления на местности границ, не разрешившего вопрос об использовании должником земельного участка для хранения деревянных поддонов, как не соответствующие ч. 3 ст. 107 Закона № 229-ФЗ, и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в рассмотрении данной жалобы по существу по тем основаниям, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в Семилукский РОСП, ФИО1 просит провести проверку оконченного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на предмет соответствия деятельности должностных лиц требованиям законодательства об исполнительном производстве; признать направление постановления начальника Семилукского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю без сопроводительного письма не отвечающим требованиям Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ; обязать старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО4 сообщить заявителю в сопроводительном письме к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, что в случае нарушения сроков для подачи жалобы в порядке подчиненности и при указании в жалобе сведений о допущенных должностными лицами ФССП нарушений законодательства, жалобу подлежит рассмотреть в порядке и сроки, предусмотренные Законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ; рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц службы судебных приставов к дисциплинарной или иной ответственности.

В связи с тем, что жалоба была адресована главному судебному приставу Воронежской области, она была направлена в УФССП России по Воронежской области, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 (поступила ДД.ММ.ГГГГ вх. №) о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО4, выразившихся в неисполнении требований п. п. 1.1, 2.4 Методических рекомендаций ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрение жалобы ФИО1 (поступила ДД.ММ.ГГГГ) на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено до рассмотрения находящегося в производстве Семилукского районного суда Воронежской области административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 по не организации выноса на местность границ земельного участка, подлежащего освобождению во исполнение решения суда, и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о чем свидетельствует постановление руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из постановления заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС, жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной, постановление № о приостановлении срока рассмотрения жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления – главным судебным приставом Воронежской области ФИО7, признано неправомерным и отменено, указано на необходимость рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заместитель директора ФССП – заместитель главного судебного пристава РФ ФИО8 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признал правомерным постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава Воронежской области ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в ФССП поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, переадресованная из Семилукского РОСП, на постановление заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ директором ФССП – главным судебным приставом РФ ФИО3 вынесено постановление за № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании правомерным постановления заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава РФ ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ

В оспариваемом постановлении директор ФССП – главный судебный пристав РФ ФИО3 приходит к выводу, что и.о. руководителя Управления ФИО6 постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено правомерно, основания для признания жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованной у заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава РФ ФИО8 отсутствовали, в связи с чем было отказано в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО1 не согласилась с данным постановлением, поскольку, по ее мнению, директором ФССП ФИО3 поступившая жалоба необоснованно не была рассмотрена по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно части 4 статьи 123 указанного Закона, регламентирующей подачу жалобы в порядке подчиненности, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуется.

Как предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

В части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствиях их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Административный истец ФИО1 должным образом не обосновала, каким образом оспариваемое ею постановление нарушило ее права и законные интересы. Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, в материалах дела не имеется, что, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ФССП ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за вх. №

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом положений части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, также правил определения начала течения срока, установленного частью 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, последний день рассмотрения жалобы приходился на ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба ФИО1 рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», указанные заявителем доводы проверены, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены; по результатам рассмотрения жалобы директором ФССП – главным судебным приставом РФ ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено мотивированное постановление. Несогласие с содержанием постановления не является основанием для признания его незаконным.

Необходимо также отразить, что в оспариваемом постановлении указано на то, что действия начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП, обжалованные в порядке подчиненности, выразившиеся, по мнению административного истца, в несоблюдении Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к действиям (бездействию) по исполнению исполнительного документа, подлежащим обжалованию в силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве. Данное обоснование, сделанное административным ответчиком, не противоречит тому, что оспариваемое постановление рассмотрено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, регламентирующими порядок и срок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление директора ФССП – главного судебного пристава РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует закону и права заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела достоверно не подтвержден пропуск срока обращения административного истца в суд с данным административным иском, соответственно, не имеется оснований для применения положений части 8 статьи 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ, об обязании директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 рассмотреть в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и о результатах рассмотрения известить заявителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья