Решение № 12-541/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 12-541/2018

Дело № 12-541-18


Р Е Ш Е Н И Е

«12» октября 2018 года г. Находка Приморского края

Ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном жалобу ООО «Таможенно-Брокерский Центр», на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от 31 июля 2018 года, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП Российской Федерации и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

31 июля 2018 года мировой судья судебного участка № 53 г. Находка вынес постановление о привлечении ООО «Таможенно-Брокерский Центр» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

С данным постановлением не согласился представитель ООО «ТБЦ» им подана жалоба.

В обоснование жалобы представитель ООО «ТБЦ» (по доверенности) ФИО1 пояснил суду, что мировой судья не обосновано привлек Общество к административной ответственности, допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что Общество является ненадлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, так как не является декларантом по смыслу вступившего с 01 января 2018 года ТК ЕАЭС. При этом, представитель заявителя считает, что ссылка мирового судьи на схожесть положений ТК ТС и ТК ЕАЭС необоснованна.

Считает, что при доказывании вины представителя перевозчика в совершении правонарушения, следует оценить, насколько положения таможенного законодательства в совокупности с положениями действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие меры были приняты перевозчиком по их соблюдению.

Таким образом, по мнению представителя, на перевозчика либо его представителя в целях получения разрешения на таможенный транзит фактически возлагается обязанность указать сведения, соответствующие коммерческим и транспортным (перевозочным) документам.

В настоящем случае определение содержимого контейнера производилось средствами грузоотправителя на территории иностранного государства, сведения о данном товаре, указанные в транзитной декларации, составленной от имени перевозчика - ОАО «РЖД» его представителем ООО «ТБЦ», полностью соответствовали сведениям, указанным грузоотправителем в сопроводительных документах. Груз был опечатан способом, исключающим возможность доступа к грузу.

Таким образом, по мнению заявителя, в обязанности перевозчика (и лица, представляющего его интересы) не входит проверка фактического количества груза, а также его соответствия сведениям, заявленным отправителем в накладной, в пунктах пропуска контейнеров через границу Российской Федерации при приеме контейнеров с территории Республики Корея.

Заявитель считает, что таможенным органом не доказан факт того, что перевозчик либо его представитель знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах, либо скрывал достоверные сведения. Более того, разница между заявленным и фактическим весом является незначительной, что не было очевидным для Общества.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ТБЦ» состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации исключает привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, заявитель считает, что мировой судья не обосновано не применил такую меру наказания как конфискация, а административный орган не выполнил своих обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 26.6 КоАП Российской Федерации и не изъял товар, который является предметом административного правонарушения.

Заявитель считает, что в действиях ООО «ТБЦ» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа и материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП Российской Федерации административная ответственность наступает за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Суд считает, что довод заявителя об отсутствии вины в связи со вступлением в силу ТК ЕАЭС, основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать перевозчик, в том числе таможенный перевозчик, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В силу статьи 84 ТК ЕАЭС за декларантом закреплено право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах, пользоваться иными правами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей ТК ЕАЭС. за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Вынося оспариваемое постановление, мировой судья обосновано исходил из доказанности вины ООО «ТБЦ» в инкриминируемом правонарушении.

ООО «ТБЦ», являясь таможенным представителем, включённым в Реестр таможенных представителей, осуществляя таможенное декларирование на профессиональной основе, действуя от имени и по поручению ОАО «РЖД» на основании заключённого договора, вступая в таможенные правоотношения, имея соответствующие полномочия на осуществление данного вида деятельности и специальные познания в данной области, должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

В случае, если таможенный представитель руководствуется непроверенными данными, он осознано совершает действия, которые с определённой долей вероятности повлекут наступление вредных последствий, то есть в данном случае таможенный представитель осознано отдаёт предпочтение понести ответственность, установленную законом за заявление им недостоверных сведений, нежели чем понести дополнительные расходы на проверку сведений, которые могут оказаться недостоверными. Соответственно, для заявления достоверных сведений о декларируемых товарах лицу надлежит принять все необходимые для этого меры.

В соответствии с действующим таможенным законодательством ООО «ТБЦ» обладало теми же правами, что и декларант (перевозчик) ОАО «РЖД», то есть имело право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и т.п.

Учитывая изложенное, ООО «ТБЦ», являясь представителем декларанта – ОАО «РЖД», могло проверить фактический вес товара.

Вместе с тем, указанные меры ООО «ТБЦ» не предприняло, сведения о товаре были внесены в транзитную декларацию по товаросопроводительным документам, без их проверки. То есть, ООО «ТБЦ» не принимало никаких мер для исполнения своей публично-правовой обязанности сообщить таможенному органу достоверные сведения о товарах, декларируемых по таможенной процедуре таможенного транзита, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от 31 июля 2018 года в отношении ООО «Таможенный-Брокерский центр» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила