Решение № 2-2115/2017 2-2115/2017~М-2000/2017 М-2000/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2115/2017

6

Дело № 2-2115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 14 ноября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- убытки (согласно отчету независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта в затопленной квартире), причиненные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 30 299 рублей;

- расходы, понесенные истцом на оплату оказания услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.

- расходы, понесенные на прокат осушителя для воздуха, в размере 12 000 рублей.

- расходы, понесенные на платную консультацию в УК «Наш город», в размере 500 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца ФИО3 подано письменное заявление (л.д.65), в котором считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взыскать с ответчика 150000 рублей.

Истец требования мотивирует следующим.

Истец является собственником жилого помещения 2-х комнатной квартиры на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ серии №. Квартира, в которой проживает ответчик, расположена на 2-м этаже, над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой Пожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ исх. № В результате этого пожара вследствие его тушения пожарными была затоплена квартира истца.

Были повреждены:

1. Потолки, оклеенные декоративной плиткой (отклеивание, деформация и потёки);

2. Стены во всех комнатах: отклеились и размокли обои - подлежат полной замене;

3. Двери в ванную комнату: отошли и размокли наличники и подлежат замене;

4. Пол во всей квартире: размокли и требуют замены плиты древесноволокнистые (крагис), частичное вздутие линолеума, требует разбора плинтусов, поднятия и просушки.

Как установлено Комиссией в составе представителя обслуживающей организации ТСЖ «Велес» ФИО2, собственника квартиры, в которой произошел пожар, и истца, причиной затопления является пожар, произошедший в квартире №, что подтверждается Актом обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ. б/н.

Акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. б/н подписан истцом, председателем ТСЖ и ответчиком.

Согласно данному Акту в ходе осмотра квартиры истца были выявлены следующие повреждения, произошедшие вследствие затопления:

В зале: на потолке пятна желтого цвета, подлежат замене обои, листы крагиса на полу в количестве 4-х штук.

В спальне: отошли и подлежат замене обои на потолке и стенах, подлежат замене листы крагиса в количестве 4-х штук.

В коридоре: листы крагиса подлежат замене.

Также этим актом подтверждено, что истец уже приобрел материалы потолка на общую сумму 2 587 рублей и 3 815 руб., а также материалы для пола (крагис) на спальню, зал и коридор в количестве 10 листов на сумму 4 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 30 299 рублей, согласно отчету независимого оценщика.

Отчет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления № №, составленный независимым оценщиком ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» ФИО4, прилагается.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 30 299 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Кроме того, в связи повышенной влажностью в квартире и начавшей распространяться на стенах и потолке плесенью, истец вынужден был взять напрокат осушитель воздуха стоимостью 12 000 рублей, для осушения квартиры в целях предотвращения и ликвидации распространения грибка от сырости. Факт взятия напрокат осушителя воздуха подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец оценивает материальный ущерб, причиненный ему вследствие затопления в размере 42 299 рублей, состоящий из восстановительной стоимости ремонта квартиры, согласно независимой оценке и стоимости взятого напрокат осушителя воздуха.

Также истец понес затраты на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки и квитанцией об оплате услуг оценщика на 5 000 руб.

Помимо этого, истцом были понесены затраты на платную консультацию в УК «Наш город» по вопросу затопления квартиры на сумму 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № №

Кроме того, проживание в сырой и затопленной квартире в течение уже более 3-х месяцев, причиняет истцу и членам его семьи моральные страдания, которые истец оценивает в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела уведомлен, каких-либо письменных ходатайств, в том числе, по существу иска, от него не поступило.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца ФИО3 по нотариальной доверенности (л.д.7) исковые требования с учётом их увеличения в части компенсации морального вреда (л.д.65), представленное письменное возражение на возражение ответчика, поддержала в полном объёме, дала пояснения.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела уведомлена.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчика ФИО2 и одновременно третьего лица ТСЖ «Велес» по доверенностям ФИО5 (л.д.63,57) поддержала доводы, изложенные в ранее поданном письменном возражении на иск (л.д.92-93), дала пояснения.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ года не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы в г.Белово, Беловского района, Гурьевского района и городского округа Краснобродский Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области, о рассмотрении дела уведомлен.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, следует удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Н.В. восстановительную стоимость причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 18 431 рубль, в силу следующего.

В соответствии со ст.154 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом в разумные сроки, а именно: гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения – квартиры <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11).

Согласно представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 является единоличным собственником жилого помещения – квартиры <адрес> (л.д.12-13).

Установлено, что согласно справки ТОНДПР (л.д.146) ДД.ММ.ГГГГ года в результате пожара в жилой квартире по адресу: <адрес><адрес>, произошел пожар (л.д.14). Данное обстоятельство подтверждается и истребованными судом по делу документами – постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.159), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.160-161).

В результате тушения пожара была затоплена квартира истца.

Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями истца в исковом заявлении, актом обследования квартирыпо адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.15,56,94-95), а также актом обследования указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного, как указывает, в том числе, и истец, в своём исковом заявлении - подписан истцом, председателем ТСЖ и ответчиком (л.д.16,72,96-97).

Наличие факта затопления квартиры истца ответчиком не оспаривается.

С целью определения размера ущерба, истец обратились в ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», где был составлен отчет № № (л.д.20-47), из которого следует, что общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 30 299 рублей.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (чч.1-2).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть осуществляет техническое обслуживание, уход, ремонт и возмещает другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.1,4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежавшее состояние жилого помещения.

Суд находит состоятельными доводы стороны ответчика в письменном возражении (л.д.92-93) о том, что необоснованно включены в размер ущерба в представленном истцом отчете сметная прибыль в размере 4026 рублей, налог на УСН в размере 234 рубля, а также накладные расходы в размере 7608 рублей, поскольку в настоящем споре речь идет о возмещении реального ущерба физическому лицу.

Истец не является индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, сметная прибыль рассчитывается строительной организацией для определения дохода от выполненных работ, указанные расходы истец не несет, накладные расходы учитываются при обосновании расходов юридическими лицами.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела стороной истца ничем обоснованно не подтверждено, что квартира приведена в прежнее состояние, чеки на восстановление представлены истцом, работы по восстановлению квартиры истец выполнил самостоятельно, без привлечения подрядной организации. Данное отражено в акте обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.96-97) и пояснениями самого истца в исковом заявлении о том, что истец уже приобрел материалы потолка на общую сумму 2 587 рублей и 3 815 руб., а также материалы для пола (крагис) на спальню, зал и коридор в количестве 10 листов на сумму 4 200 рублей, что следует из данного акта.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на прокат осушителя для воздуха в размере 12000 рублей истцу следует отказать, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела также ничем объективно не подтверждено, что, как указывает истец в исковом заявлении, в связи повышенной влажностью в квартире и начавшей распространяться на стенах и потолке плесенью, истец вынужден был взять ДД.ММ.ГГГГ года напрокат осушитель воздуха стоимостью 12 000 рублей, для осушения квартиры в целях предотвращения и ликвидации распространения грибка от сырости.

В представленном истцом отчете при определении стоимости восстановительного ремонта данные о необходимости применения осушителя при восстановлении квартиры отсутствуют. Кроме того, из акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.96-97) также не следует, что имеет место необходимость применения осушителя при восстановлении квартиры. Акт подписан, в том числе, и самим истцом, без каких-либо замечаний и возражений. Следовательно, утверждение стороны истца в представленном письменном возражении на возражение ответчика о том, что в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ года намеренно не указано, что в обследуемой квартире необходимо провести просушку, голословно, надуманно.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по вине ответчика квартира истца была затоплена. По этой причине истец обратился в суд к ответчику с требованием о компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда (первоначально в сумме 30000 рублей).

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, причинен ущерб имуществу. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца, в том числе, ухудшилось состояние здоровья истца.

В этой связи, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законодательством не предусмотрена обязанность возмещения морального вреда при причинении ущерба имуществу по неосторожности в результате затопления, поэтому в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 5000 рублей, расходы по оказанию консультационных услуг в сумме 500 рублей, так как данные расходы являются обоснованными, подтверждены документально и понесены истцом в целях защиты его прав и законных интересов, а также возврат государственной пошлины в сумме 902 рубля 93 копейки соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 восстановительную стоимость причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 18 431 рубль, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 5000 рублей, расходы по оказанию консультационных услуг в сумме 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 902 рубля 93 копейки, всего в сумме 24833 рубля 93 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на прокат осушителя для воздуха в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей истцу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 18 ноября 2017 года.

Судья Т.С.Гуляева