Постановление № 1-129/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-129/2019

Дело № 1-129/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.;

при секретаре Белянской В.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя – Фрундина А.А.;

- потерпевшей ФИО1;

- защитника адвоката Мудреха Н.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Ленино в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, в светлое время суток, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «DAEWOO Sens» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствии своих действий по управлению автомобилем в виде причинения вреда здоровью человека, имея реальную возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть эти последствия, на 384 км + 170 м указанной автодороги не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля, двигавшегося впереди в попутном направлении, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего, пытаясь избежать столкновения с двигающимся впереди попутным автомобилем, допустил резкое торможение своего автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марки «Лада Largus» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем, непосредственно перед столкновением транспортных средств:

- нарушил требования ч. 1 п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «DAEWOO Sens» г.р.з. № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. согласно заключению эксперта №-Д от 04.04.2018причинил закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней и нижней трети, который относится к тяжкому вреду здоровья, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №194н).

Причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 явился факт нарушения ФИО3 п. 9.10, абзаца 1 ч.1 п.10.1 ПДД РФ, препятствий для выполнения которых ФИО3 не имелось.

Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимым ФИО3 и также потерпевшей подано письменное заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, в связи с тем, что он полностью возместил причиненный потерпевшей вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав потерпевшую, которая просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, защитника подсудимого, поддержавшего заявленные ходатайства, а также с учетом мнения прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные ходатайства, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый ФИО3 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, что позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения подлежит отмене, а процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства:

– автомобиль марки «Дэу Сенс» г.р.з. № принадлежащий ФИО3 на основании свидетельства т/с и переданный для дальнейшего хранения по адресу: <адрес>, – оставить ФИО3 по принадлежности;

- автомобиль марки «Лада Ларгус» г.р.з. №, который передан ФИО2 на хранение по адресу: <адрес>, - оставить у ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

– автомобиль марки «Дэу Сенс» г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 на основании свидетельства т/с и переданный для дальнейшего хранения по адресу: <адрес>, – оставить ФИО3 по принадлежности;

- автомобиль марки «Лада Ларгус» г.р.з. №, который передан ФИО2 на хранение по адресу: <адрес>, - оставить у ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья Удут И.М.