Решение № 2-49/2018 2-49/2018 (2-932/2017;) ~ М-899/2017 2-932/2017 М-899/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-49/2018

Дело № 2-49/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 4 мая 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. При рассмотрении дела исковые требования неоднократно изменяла в порядке положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации). Измененные исковые требования были приняты судом.

В обоснование измененных исковых требований указала, что летом 2014 годом она через одноклассницу познакомилась с ответчиком. С ноября 2014 года они стали проживать вместе по адресу: <адрес>. Ответчик нашел работу и до конца 2014 года работал водителем ямобура. ФИО2 стал убеждать ее, что им нужна машина. Денежных накоплений ни у нее, ни у ответчика на тот момент не было, поэтому 12 декабря 2014 года она оформила на своё имя кредитный договор <***> в Сбербанке на сумму 250000 руб. 20 декабря 2014 года она с сыном и ответчиком в Челябинске приобрели два автомобиля: сыну Ауди А 4 за 175000 руб., государственный регистрационный знак №* и для себя ГАЗ 2117 Соболь Баргузин, государственный регистрационный знак №* за 85000 руб. Она считала, что ответчик будет работать и они быстро погасят кредит.

После новогодних праздников ответчик перестал работать, ссылаясь на то, что работы на ямобуре в зимний период нет. Проживал больше в р.п. Красный Октябрь, где хотел найти работу. 18 апреля 2015 года в очередной раз уехал в р.п. Красный Октябрь, а с 20 апреля 2015 года перестал отвечать на звонки истца. Автомобиль ГАЗ 2217 Соболь Баргузин находится у ответчика, он пользуется им. Забрать машину она не может, поскольку при покупке в договоре купли - продажи сама указала покупателем ФИО2, который 30 декабря 2014 года зарегистрировал в ГИБДД автомобиль на свое имя. Автомобиль ответчик ей не вернул, обещал выплатить за него деньги, а также проценты по кредиту.

Указывает, что ответчик ввел ее в заблуждение, с корыстной целью использовал ее доверительные отношения, говоря, что хочет создать семью, для удобства передвижения им нужен автомобиль. Разговора о том, что она намерена подарить ему автомобиль, не было.

Автомобиль ГАЗ 2217 Соболь Баргузин, государственный регистрационный знак №* был приобретен у ФИО4 за 85000 руб., что подтверждается распиской. В расчетах исковой суммы она приняла стоимость автомобиля 80000 руб., так как на момент покупки автомобиля ответчик вложил свои 10000 руб., часть из которых 5000 руб. была потрачена на страховку автомобиля, флэшку для записи музыкальных произведений, постановку на учет, перегон автомобиля из г. Челябинск в Курган.

Просит суд, взыскать с ФИО2 стоимость автомобиля ГАЗ 2217 Соболь Баргузин в сумме 80000 руб. - как неосновательное обогащение, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору <***> от 12 декабря 2014 года за период с 1 января 2015 года по 18 августа 2016 года в размере 18 127 руб. 99 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 23 521 руб. 31 коп. и до фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске. В дополнении пояснила, что с ноября 2014 года по январь 2015 года она проживала с ответчиком. В декабре 2014 года на средства, взятые в кредит на ее имя, был приобретен автомобиль ГАЗ 2217 Соболь Баргузин, который был зарегистрирован на ответчика. Автомобиль был приобретен для совместного пользования, намерений дарить автомобиль ответчику у нее не было. Она думала, что они будут жить вместе, быстро погасят кредит. У нее нет водительского удостоверения, сама такой автомобиль она бы никогда не купила. Автомобиль был приобретен за 85000 руб., из которых, 5000 руб. были деньги ответчика. В договоре указана стоимость автомобиля 60000 руб., чтобы платить меньше налог. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с 1 февраля 2015 года, поскольку с этой даты были прерваны отношения с ответчиком. Сначала ответчик обещал рассчитаться с ней за машину, потом стал избегать общения, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль он приобрел на свои накопления, заработанные на работе на Севере, неосновательное обогащение у него отсутствует. Указал, что деньги он хранил у М. - подруги жены. Не отрицал, что с октября 2014 года по январь 2015 года он жил с ФИО1 Они ездили за машиной в Челябинск, деньги были его, он брал с собой 80000 руб., рассчитывалась за машину истец. Машину приобрели за 78000 руб. Указал, что деньги на покупку машины у него были, в том числе и от продажи в августе 2014 году автомобиля Шевроле Лачетти. Пояснил, что в 2013 году на работе у него повредили автомобиль Волга, ФИО8 виновный в повреждении машины обязался возместить ущерб. Поскольку ущерб не был возмещен, он забрал автомобиль Шевроле Лачетти у ФИО8, который продал за 200000 рублей. ФИО5 на него не была оформлена, он не был ее собственником. Ему известно, что истец брала кредит. В настоящее время автомобиля Соболь у него нет, он его обменял на автомобиль мерседес, с ФИО6 Сделка надлежащим образом не оформлялась. Ему известно, что ФИО6 автомобиль Соболь уже продал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по устному ходатайству, с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих покупку автомобиля ГАЗ 2217 Соболь Баргузин на ее денежные средства. При рассмотрении дела по ходатайству ответчика были допрошены свидетели, которые подтвердили факт накопления денежных средств ответчиком, необходимых для приобретения автомобиля.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При даче пояснений, данных в ходе исполнения судебного поручения, пояснил, что лично участвовать при рассмотрении дела он не намерен. На вопрос суда пояснил, что до 20 декабря 2014 года он являлся собственником автомобиля ГАЗ 2217, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, который продал по объявлению через интернет. Из Курганской области приехали мужчина и женщина, которых привез друг семьи, проживающий в <...>, где в последующем происходило составление договора купли - продажи и передача денег. Женщина ему рассказала, что она взяла кредит, и они купили две машины, одну сыну, вторую себе. Договор купли - продажи был оформлен на мужчину Николая. За автомобиль с ним рассчитывалась женщина. Расписка при передаче денег не составлялась, в договоре он написал, что получил деньги. Автомобиль был продан за 85 000 руб., почему в договоре указана другая сумма, он не помнит. 23 декабря 2017 года к нему приехала истец, объяснила ситуацию, предложила составить расписку. Истца и ее друзей он вспомнил, написал расписку добровольно.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц с учетом положения ст. 167 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела были опрошены свидетели.

Свидетель Д.А. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при покупке автомобиля и при составлении расписки от 23 декабря 2017 года. 20 декабря 2014 года истец с ответчиком приехали к нему в Челябинскую область для покупки автомобиля, о покупке которого договорились через интернет. Он их возил на просмотр автомобиля, торговался о снижении стоимости. Договор купли - продажи транспортного средства и передача денежных средств происходила у него дома. Он был удивлен, почему истец оформляет автомобиль на ответчика, поскольку истец взяла кредит на покупку автомобиля и рассчитывалась за него кредитными средствами. В договоре купли - продажи была указана меньшая сумма, чем передана продавцу, чтобы уменьшить НДФЛ.

Свидетель В. - сын истца, в судебном заседании пояснил, что его мама и ответчик проживали вместе, решили купить автомобиль. Мама взяла кредит для покупки двух автомобилей в размере 250 000 руб. Машины нашли через интернет в городе Челябинске. Ему купили автомобиль Ауди 4 за 175 000 руб., автомобиль Баргузин Соболь приобрели за 85 000 руб. который был оформлен на ответчика, поскольку мама ему доверяла. За автомобиль Баргузин Соболь рассчитывалась истец, расписка при передаче денег в декабре 2014 года не составлялась.

Свидетель Д.. в судебном заседании пояснила, что она участвовала при покупке автомобиля 20 декабря 2014 года, договор купли - продажи и передача денег происходила у нее дома. Автомобиль Баргузин Соболь был приобретен за 85 000 руб., за который рассчитывалась истец. Она была удивлена, почему автомобиль оформляется на ответчика, но не стала вмешиваться, чтобы не поссориться с подругой. В договоре купли - продажи была указана стоимость автомобиля 60 000 руб. для уменьшения налога. В декабре 2017 года она с истцом ездила к продавцу автомобиля в п. Рощино, там он написал расписку.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при разговоре, который состоялся между истцом и ответчиком 15 ноября 2015 года об автомобиле, который они покупали, когда жили вместе. Истец просила вернуть автомобиль или вернуть за него деньги. Ответчик обещал вернуть автомобиль 18 ноября 2015 года, но когда они к нему приехали, его не было дома.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что с М.И. и ФИО2 они дружили семьями с 2006 года. ФИО7 – М.И. болела раком, она помогала ей вести хозяйства, оплачивала все коммунальные услуги, телефоны, услуги врачей, покупала лекарство, продукты, дрова, оплачивала три кредита М.И. из денег, которые ей ежемесячно давал ФИО2 по 5000- 10000 руб., плюс пенсия М.И. составляла 7200 руб. Не потраченные за месяц деньги копились у нее. За период с 2011 года по декабрь 2014 года у нее было накоплено 150000 руб., из которых 90000 руб. у нее забрал ФИО8, как он сказал на покупку машины. 60000 руб. оставалось у нее. Машину она видела, в марках не разбирается. В марте 2015 года ФИО8 забрал у нее остатки денег, она выбросила все записи.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что с Николаем Ивановичем в ноябре 2014 года он ездил смотреть машину Соболь в г. Каменск- Уральский. ФИО5 им не понравилась. Считает, что деньги на машину были у ответчика с собой, он видел, что что-то было у него в кармане. О покупке машины в декабре 2014 года ему ничего не известно, в тот период времени он был на вахте. Предположил, что деньги на покупку машины были Николая Ивановича, так как он раньше работал на севере, откладывал деньги. Деньги ему также были нужны на ремонт дома, поскольку он ремонтировал крышу.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп.7 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела установлено, что истец и ответчик проживали совместно в период с ноября 2014 года по январь 2015 года.

20 декабря 2014 года между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 33).

Согласно п. 1 договора купли - продажи, продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает транспортное средство ГАЗ 2217, идентификационный номер (VIN) XTN221700Х0011062, 1999 года выпуска, № двигателя *4063DD*Х3256859*, № шасси (рамы) 221700Х0011062, № кузова: 221700Х0039560, цвет: сер. бел.

Согласно п. 4 договора купли - продажи, стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 60000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 60000 руб.

Право собственности на автомобиль ГАЗ 2217, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №* с 29 декабря 2014 года и по настоящее время зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается ответом на запрос суда МРОТНиР ГИБДД УМВД России по Курганской области от 15 декабря 2017 года, паспортом транспортного средства №* от 29 декабря 2014 года (л.д. 31, 35).

Исходя из позиции истца, для оплаты транспортного средства по договору купли - продажи от 20 декабря 2014 года она оформила в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» кредит.

Из представленного в материалы дела кредитного договора <***> от 12 декабря 2014 года следует, что ФИО1 Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в размере 270161 руб., под 18,50 % годовых, на 45 месяцев (л.д. 4, 5).

Как пояснила в судебном заседании истец, кредитный средства были взяты на приобретение двух автомобилей. Для ее сына был приобретен автомобиль за 175000 руб., для нее с ответчиком за 85000 руб.

18 августа 2016 года истец досрочно погасила кредит, что подтверждается справкой о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом от 19 августа 2016 года ПАО «Сбербанк» (л.д. 6).

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательное обогащение, истец ссылается на то, что ей лично переданы продавцу - ФИО4 денежные средства в качестве оплаты за автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 153 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли - продажи), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Содержание указанной статья ГК Российской Федерации позволяет рассматривать сделками и факты передачи денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве доказательств передачи денежных средств за автомобиль истцом представлена расписка от 23 декабря 2017 года, из которой следует, что ФИО4 20 декабря 2014 года получил от ФИО1 деньги в сумме 85 000 руб. за автомобиль ГАЗ 2217 Соболь Баргузин, государственный регистрационный знак №* (л.д. 70).

Суд приходит к выводу, что данные доказательства - расписка от 23 декабря 2017 года является допустимым доказательством по делу, подтверждает факт получения ФИО4 денежных средств за автомобиль ГАЗ 2217 Соболь Баргузин в размере 85000 руб. от ФИО1

Данные сведения также подтверждаются пояснением ФИО4 в ходе исполнении судебного поручения Сосновским районным судом Челябинской области (л.д. 109, 110).

Ответчиком в качестве опровержения неосновательного обогащения за счет истца (приобретение автомобиля на свои личные сбережения) доказательств суду не представлено.

Показания свидетеля М. данных при рассмотрении дела суд во внимание не принимает, поскольку факт накопления денежных средств свидетелем для ответчика ничем документально не подтверждается. Не представлено письменных доказательств, какие суммы, в каком размере, в течение какого периода передавались ответчиком свидетелю, какие суммы были затрачены ежемесячно. Как пояснила свидетель, деньги передавались ей ФИО2 для оплаты коммунальных услуг, телефонов, покупку лекарств для больной жены, оплат услуг такси в связи с поездкой в больницу, покупку продуктов, оплату кредитов. Кроме того, в пояснениях ответчика и свидетеля имеются противоречия. При рассмотрении дела ответчик пояснил, что он брал с собой 80000 руб. на покупку машины, свидетель М. пояснила, что передала ФИО2 для покупки машины 90000 руб.

Также имеются противоречия в пояснениях ответчика и письменных доказательствах (расписке), подтверждающих стоимость приобретаемого автомобиля. Ответчик при рассмотрении дела пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО4. А.В. за 78000 руб., из расписки от 23 декабря 2017 года следует, что ФИО4 продал автомобиль за 85000 руб.

Утверждение ответчика о том, что автомобиль он приобрел на собственные накопления, полученные на Севере работая в ООО «Электромонтажсетьстрой» ни чем документально не подтверждено.

Действительно, факт работы ответчика в период с 2009 по 2014 года в ООО «Электромонтажсетьстрой» и получение дохода за указанный период, подтверждается представленной в материалы дела копией вкладыша в трудовую книжку АТ-II № 9374240, сведениями о доходах, представленными УФНС России по Тюменской области, но не подтверждают факт накопления ФИО2 денежных средств, необходимых для покупки автомобиля.

Из пояснений ответчика, свидетелей установлено, что ответчик занимался ремонтом дома, жена ответчика болела раком, следовательно, на лечение и ремонт дома требовались материальные затраты.

Доводы ответчика о том, что в августе 2014 года он продал машину Шевроле Лачетти за 200000 руб. ничем не подтверждены. Из представленной в материалы дела расписки (л.д. 122) следует, что И. обязуется возместить ФИО2 ущерб за автомобиль Волга. Факт передачи автомобиля Шевроле взамен возмещения ущерба за автомобиль Волга, расписка не содержит.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При рассмотрении дела истец пояснила, что приобретая автомобиль и оформляя его на ответчика, она считала, что они будут жить одной семьей, совместно пользоваться автомобилем. Намерений дарить автомобиль ответчику у нее не было.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные истцом за автомобиль, право собственности на который оформлено на ФИО2, являются неосновательным обогащением ответчика, и по правилам ст. 1102 ГК Российской Федерации подлежат возврату.

Договором купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2014 года определены все существенные условия, в том числе стоимость автомобиля ГАЗ 2217 в размере 60 000 руб. (п. 4 договора). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения стоимость автомобиля, указанная в договоре.

Кроме того, при рассмотрении дела истец поясняла, что на момент покупки транспортного средства ответчиком были внесены собственные средства в размере 10000 руб., из которых 5000 руб. пошли на приобретение автомобиля ГАЗ 2217, 5000 руб. были потрачены на оформление договора ОСАГО, бензин, постановку автомобиля на учет в ГИБДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 55 000 руб.(60000 руб.– 5000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении дела истец пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами она рассчитала с 1 февраля 2015 года поскольку с того момента были прерваны все отношения с ответчиком.

Факт прекращения отношений истца с ответчиком с февраля 2015 года ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2015 года по 3 мая 2018 года составляет 23521 руб. 31 коп. Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку судом снижена сумма неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 55000 руб. за период с 1 февраля 2015 года по 3 мая 2018 года составляет 15919 руб. 55 коп. исходя, из следующего расчета.

(55000 руб. х 120 дн. (с 01.02.2015 по 31.05.2015) х 8,25% / 365) = 1491 руб. 78 коп.

(55000 руб. х 14 дн. (с 01.06.2015 по 14.06.2015) х 11,27% / 365) = 237 руб. 77 коп.

(55000 руб. х 30 дн. (с 15.06.2015 по 14.07.2015) х 11,14% / 365) = 503 руб. 59 коп.

(55000 руб. х 33 дн. (с 15.07.2015 по 16.08.2015) х 10,12% / 365) = 503 руб. 23 коп.

(55000 руб. х 29 дн. (с 17.08.2015 по 14.09.2015) х 9,96% / 365) = 435 руб. 24 коп.

(55000 руб. х 30 дн. (с 15.09.2015 по 14.10.2015) х 9,50% / 365) = 429 руб. 45 коп.

(55000 руб. х 33 дн. (с 15.10.2015 по 16.11.2015) х 9,09% / 365) = 452 руб. 01 коп.

(55000 руб. х 28 дн. (с 17.11.2015 по 14.12.2015) х 9,20% / 365) = 388 руб. 16 коп.

(55000 руб. х 17 дн. (с 15.12.2015 по 31.12.2015) х 7,44% / 365) = 190 руб. 59 коп.

(55000 руб. х 24 дн. (с 01.01.2016 по 24.01.2016) х 7,44% / 366) = 268 руб. 33 коп.

(55000 руб. х 25 дн. (с 25.01.2016 по 18.02.2016) х 7,89% / 366) = 296 руб. 41 коп.

(55000 руб. х 27 дн. (с 19.02.2016 по 16.03.2016) х 8,57% / 366) = 347 руб. 72 коп.

(55000 руб. х 29 дн. (с 17.03.2016 по 14.04.2016) х 8,44% / 366) = 367 руб. 81 коп.

(55000 руб. х 34 дн. (с 15.04.2016 по 18.05.2016) х 7,92% / 366) = 404 руб. 66 коп.

(55000 руб. х 28 дн. (с 19.05.2016 по 15.06.2016) х 7,74% / 366) = 325 руб. 67 коп.

(55000 руб. х 29 дн. (с 16.06.2016 по 14.07.2016) х 7,89% / 366) = 343 руб. 84 коп.

(55000 руб. х 17 дн. (с 15.07.2016 по 31.07.2016) х 7,15% / 366) = 182 руб. 66 коп.

(55000 руб. х 49 дн. (с 01.08.2016 по 18.09.2016) х 10,50% / 366) = 773 руб. 16 коп.

(55000 руб. х 104 дн. (с 19.09.2016 по 31.12.2016) х 10% / 366) = 1 562 руб. 84 коп.

(55000 руб. х 85 дн. (с 01.01.2017 по 26.03.2017) х 10% / 365) = 1 280 руб. 82 коп.

(55000 руб. х 36 дн. (с 27.03.2017 по 01.05.2017) х 9,75% / 365) = 528 руб. 90 коп.

(55000 руб. х 48 дн. (с 02.05.2017 по 18.06.2017) х 9,25% / 365) = 669 руб. 04 коп.

(55000 руб. х 91 дн. (с 19.06.2017 по 17.09.2017) х 9% / 365) = 1 234 руб. 11 коп.

(55000 руб. х 42 дн. (с 18.09.2017 по 29.10.2017) х 8,50% / 365) = 537 руб. 95 коп.

(55000 руб. х 49 дн. (с 30.10.2017 по 17.12.2017) х 8,25% / 365) = 609 руб. 14 коп.

(55000 руб. х 56 дн. (с 18.12.2017 по 11.02.2018) х 7,75% / 365) = 653 руб. 97 коп.

(55000 руб. х 42 дн. (с 12.02.2018 по 25.03.2018) х 7,50% / 365) = 474 руб. 66 коп.

(55000 руб. х 39 дн. (с 23.06.2018 по 03.05.2018) х 7,25% / 365) = 426 руб. 06 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15919 руб. 55 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде уплаченных процентов по кредитному договору <***> от 12 декабря 2014 года в размере 18127 руб. 99 коп., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в кредитном договоре не указана цель кредитования, ответчик не является стороной кредитного договора, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по уплате процентов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 702 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2327 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2015 года по 3 мая 2018 года в размере 15919 (пятнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 55 коп., с сохранением права на получение процентов в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2327 (две тысячи триста двадцать семь) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2018 года

Судья Н.С. Киселева