Решение № 2-420/2021 2-420/2021~М-406/2021 М-406/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-420/2021

Дело № 2-420/2021

УИД 22RS0008-01-2021-000624-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего С.В. Шкляр

при секретаре Е.С. Сычевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы долга. В обоснование указывает на то, что 03.06.2013 между истцом и третьим лицом был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязался отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по договору займа от 03.06.2013 №936-6, заключенному между третьим лицом и ответчиком. Истец удовлетворил все требования третьего лица, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно произвел выплату задолженности в сумме 136617,83 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга, погашенного истцом по договору займа от 03.06.2013 №936 в размере 136617,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3932,36 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в суд не явился, почтовую корреспонденцию по последнему известному месту жительства не получает. Согласно данных Краевого адресного бюро УФМС России по Алтайскому краю, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, без последующей регистрации на территории Алтайского края. В связи с этим интересы ответчика представлял адвокат Вайрих Р.А., который исковые требования не признал, пояснив, что позиция ответчика ему не известна.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2013 г. между КПК «Кредитный капитал» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 132890 руб.

Исполнение заемщиком обязательства по договору займа было обеспечено отдельными договорами поручительства от 03.06.2013, заключенными КПК «Кредитный капитал» с ФИО1, ШИС

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору КПК «Кредитный капитал» обратился в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.02.2015 г. были удовлетворены исковые требования КПК «Кредитный капитал» к ФИО2, ШИС, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскана с ФИО2, ШИС, ФИО1 в пользу КПК «Кредитный капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в сумме 132 887 рублей, и в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере по 1285,91 руб. с каждого.

24.06.2016 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу КПК «Кредитный капитал».

18.06.2018 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из ответа на запрос от 26.05.2021, в рамках исполнительного производства с должника ФИО1 в пользу взыскателя удержана денежная сумма в размере 136 666, 96 руб. (л.д. 52).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

То есть к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, и имеется возможность перехода права требования как полностью, так и в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 12-КГ20-1-К6, 2-1227/2015).

Поскольку с ФИО2, ШИС, ФИО1 в пользу КПК «Кредитный капитал» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в сумме 132 887 рублей, то суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.02.2015 г., кроме взыскания суммы задолженности по договору займа в солидарном порядке, с ответчиков в долевом порядке взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 1285,91 руб. с каждого.

Указанная сумма государственной пошлины, удержанная с ФИО1, взыскана лично с нее, а не солидарно, поэтому взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежит.

При этом, при наличии сумм, излишне удержанных ОСП Заринского и Залесовского районов с ФИО1, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 132 887 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3825 руб. (3932,36*97,27/100)/

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга, погашенного истцом по договору займа от 03.06.2013 № в размере 132887 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3825 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021 г.

Судья Заринского городского суда С.В. Шкляр