Решение № 2-607/2024 2-607/2024(2-7199/2023;)~М-7436/2023 2-7199/2023 М-7436/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-607/2024

Дело 2-607/2024 (12RS0003-02-2023-007506-76)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 153916 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 июня 2023 года по 4 февраля 2024 года в размере 363241 рубля 76 копеек, штраф в размере 76958 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и за составление обращения в общем размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей 50 копеек. В заявлении об уточнении требований представитель истца ФИО1 полагал считать исполненными требования в части взыскания разницы страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку ответчик 5 февраля 2024 года выплатил истцу денежную сумму в размере 153916 рублей.

В обоснование иска указано, что 6 мая 2023 года в 16 часов 55 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением. В результате действий водителя ФИО5 транспортное средство истца ФИО8 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», ответственность виновника застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО8 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания АО «МАКС» признало заявленное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА ФИО11. С данным направлением ФИО8 приехала на СТОА ФИО12., на СТОА истцу сообщили, что ее транспортное средство ремонтироваться не будет, договор с АО «МАКС» расторгнут. Таким образом, страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем АО «МАКС» обязано возместить ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа. Решением Финансового уполномоченного от 15 ноября 2023 года требования ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения. При определении размера невыплаченного страхового возмещения истец руководствуется калькуляцией, подготовленной по инициативе АО «МАКС».

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом фактической выплаты ответчиком суммы восстановительного ремонта в размере 153916 рублей просил считать решение суда в части требований о взыскании страхового возмещения исполненным, изменил требования в части суммы и периода неустойки, просил взыскать неустойку за период с 14 июня 2023 года по 4 февраля 2024 года в размере 363241 рубля 76 копеек.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От стороны ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований в части штрафа и неустойки просит применить статью 333 ГК РФ. Указано, что страховой компанией в установленный законом срок выдано направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА. Документов, подтверждающих представление транспортного средства на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта не представлено.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

АНО «СОДФУ» представило в суд письменные объяснения, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 16 часов 55 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением. В результате действий водителя ФИО5 транспортное средство истца ФИО8 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», ответственность виновника застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

23 мая 2023 года представитель ФИО8 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также выплате расходов на услуги нотариуса, на оплату услуг аварийного комиссара.

26 мая 2023 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании, 8 июня 2023 года проведен дополнительный осмотр.

13 июня 2023 года АЛО «МАКС» письмом уведомило ФИО8 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>.

29 июня 2023 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции № УП-589480 АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 153916 рублей, с учетом износа – 106631 рубль.

13 сентября 2023 года представитель истца обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 153916 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

Письмом от 5 октября 2023 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обратиться на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2023 года № У-23-112918/5010-003 требования ФИО8 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено потерпевшей, ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчиком в отзыве на иск указано, что страховой компанией в установленный законом срок выдано направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА. Документов, подтверждающих представление транспортного средства на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта не представлено.

Согласно ответу на запрос суда, представленному ИП ФИО6, между АО «МАКС» и ИП ФИО6 в 2023 году заключен договор на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств. В первой половине июля 2023 года на осмотр порождений и определения возможности восстановительного ремонта после ДТП была представлена автомашина <данные изъяты>. По результатам осмотра было установлено, что ремонт указанной автомашины произвести силами ИП ФИО6 не представляется возможным, о чем было направлено гарантийное письмо от 20 июля 2023 года в адрес АО «МАКС».

Согласно гарантийному письму в АО «МАКС» от ИП ФИО6 от 20 июля 2023 года ИП ФИО6 предупредил АО «МАКС» о невозможности произвести ремонт в рамках направления <номер> автомобиля <данные изъяты>, в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодателем требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца ИП ФИО7 по нападению, выданному страховой компанией, произведен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой компанией АО «МАКС не выпрошены надлежащим образом обязательства по надлежащей организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в ДТП, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

При определении стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО8 просила страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в своем заявлении ФИО8 просила осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, на СТОА, куда выдано направление для проведения восстановительного ремонта, ремонт произведен не был по не зависящим от истца обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец, заключая договор ОСАГО с АО «МАКС», вправе был рассчитывать на осуществление ему страхового возмещения при наступлении страхового случая в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Суд отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, АО «МАКС» произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, с калькуляцией о стоимости ремонта автомобиля истец согласился, иного заключения не представил, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов калькуляции, произведенной страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в пользу истца с АО «МАКС» в размере 153916 рублей.

Согласно платежному поручению <номер> от 5 февраля 2024 года АО «МАКС» выплатило представителю истца ФИО3 сумму 153916 рублей в качестве прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ТТТ027501708 от 14 ноября 2022 года.

Таким образом, обязательство по выплате истцу страхового возмещения ответчиком исполнено, вместе с тем оно исполнено после обращения ФИО8 с настоящим иском в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 153916 рублей. Решение в этой части следует считать исполненным.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в уточненном иске заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 июня 2023 года по 4 февраля 2023 года из расчета 1 % в день от стоимости невыплаченного страхового возмещения без учета износа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к страховщику 23 мая 2023 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом наличия в июне 2023 года праздничного нерабочего дня должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 13 июня 2023 года. Таким образом, с учетом того, что день фактической выплаты страхового возмещения также включается в период, за который взыскивается неустойка, за период с 14 июня 2023 года по 5 февраля 2024 года (дата осуществления страхового возмещения), равный 236 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 153916 рублей (сумма страхового возмещения) * 236 дней * 1 %, то есть в размере 363241 рубля 76 копеек.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма 363241 рубль 76 копеек (неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме) соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы, выплате суммы страхового возмещения только после обращения истца с иском в суд. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам. Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения исполнено ответчиком только после обращения истца с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взысканию с ответчика в пользу ФИО8 штраф в размере 76958 рублей (153916 рублей * 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги ФИО8 уплатила сумму в общем размере 18000 рублей (1500 рублей за составление претензии + 1500 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному + 15000 рублей за преставление интересов истца в суде), что подтверждается квитанцией серии <номер> от <дата> на сумму 1500 рублей, кассовым чеком от этой же даты, договором на оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией серии <номер><номер> от <дата> на сумму 1500 рублей, кассовым чеком от этой же даты, договором на оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией серии <номер> от <дата> на сумму 15000 рублей, кассовым чеком от этой же даты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 436 рублей 50 копеек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 8371 рубля 58 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 153916 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 июня 2023 года по 5 февраля 2024 года в размере 363241 рубля 76 копеек, штраф в размере 76958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 153916 рублей считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8371 рубля 58 копеек в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 15 февраля 2024 года