Решение № 2А-1535/2024 2А-1535/2024~М-656/2024 М-656/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-1535/2024

Дело № 2а-1535/2024

УИД 33RS0001-01-2024-001126-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 10 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира находится исполнительное производство №-ИП от 03 февраля 2022 года в отношении ФИО6, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 0 38368748 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1 Указывает, что со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом не выполнен весь комплекс мер принудительного характера, а именно не получены ответы на запросы, направленные в ПФР о получении сведений о заработной плате; не обновлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов с 01 июня 2022 года; не обновлены запросы в Росреестр и ГИБДД с 04 мая и 06 мая 2023 года. Так же указано на отсутствие информации об осуществлении выхода по месту жительства должника и произведенном аресте имущества. Полагает, что бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя. На основании изложенного, просит признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4 в части непринятия мер по контролю за соблюдением сроков, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а так же бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного докмуента. Просит обязать судебного пристава обновить запросы в Росреесртр, ГИБДД, ПФР, ФНС, осуществить выход по месту жительства, направить в адрес взыскателя сводку и реестр запросов по исполнительному производству.

Административный истец ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При подаче административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлены копии материалов исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП по Владимирской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, что следует из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2022 года возбуждено исполнительное №-ИП на основании исполнительного листа № от 09 декабря 2021 года, выданного Ленинским районным судом г. Владимира по делу №, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере 138 223 рубля 53 копейки (л.д. 35-37).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, ФНС России, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр, ПФР РФ (л.д. 88-132, 134).

ФНС России и банки в феврале 2022, марте 2022, апреле 2022, июне 2022, сентября 2022, декабре 2022, январе 2023, марте 2023 года сообщили об открытых счетах должника в ОАО «МИнБ», Владимирском отделении №8611 ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем 11 февраля 2022, 14 февраля 2022, 27 апреля 2022, 01 августа 2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира вынесены восемь постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках (л.д.38-39, 40-41, 42-43, 45-46, 47-48, 49-50, 51-52, 53-54).

14 марта 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.44).

Согласно представленным ответам ГИБДД МВД России на запросы от 11 апреля 2022, 01 июня 2022, 27 декабря 2022, 09 января 2023, 06 мая 2023 года должник ФИО6 не имеет в своей собственности транспортных средств (л.д.93, 95, 96, 98).

Так же 06 июля 2023 года из Росреестра поступил ответ об отсутствии в собственности ФИО6 недвижимого имущества (л.д. 98).

Пенсионным Фондом России в ответ на запросы от 15 февраля 2022, 01 июня 2022, 09 января 2023 года поступила информация об отсутствии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (л.д.91, 93, 96).

Согласно акту приема-передачи от 16 января 2024 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 приняла судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3 (л.д. 55-56), которой обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе Росреестра, ГИБДД ФНС и ПФР.

По результатам полученных ответов 19 февраля 2024 года вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках филиал №3652 Банк ВТБ и АО «Тинькофф Банк» (л.д. 57-58, 59-60).

27 марта 2024 года осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого было установлено, что ФИО6 фактически не проживает по данному адресу (л.д. 61-63).

Как следует из объяснений ФИО6, данных ей 29 марта 2024 года судебному приставу ФИО3, она зарегистрирована по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>, является официально трудоустроенной, движимого и недвижимого имущества не имеет (л.д. 67).

В связи с установленными сведениями о месте работы должника в ООО «Комбинат социального питания», о чем также было сообщено ФНС России на запрос судебного пристава, 29 марта 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес работодателя – <...> (л.д. 68-69, 70).

01 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимир ФИО3 вынесены шесть постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках филиале №3652 Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк», филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк», Владимирском отделении №8611 ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк» (л.д. 71-73, 74-75, 76-78, 79-80, 81-83, 84-85).

Согласно представленным ответам на обновленные запросы от 02 апреля 2024 года и 05 апреля 2024 года в ГИБДД МВД России и Росреестр должник ФИО6 не имеет в своей собственности зарегистрированного недвижимого и движимого имущества (л.д. 133, 136).

В ответ на запрос от 02 апреля 2024 года из ПФР поступили сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов за январь и февраль 2024 года в размере 28 800 рублей (л.д. 134,137).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с ФИО6 взысканы денежные средства в размере 22 рубля (л.д.86-87).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц

Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором отмечается, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимости исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Так материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного листа № от 09 декабря 2021 года по делу №2-2234/2021 своевременно и неоднократно совершались исполнительные действия с целью выявления имущества, принадлежащего должнику ФИО6, в том числе денежных средств, путем неоднократного направления запросов в кредитные учреждения, государственные органы, в том числе операторам связи, ФНС России, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр, ПФР РФ, последний раз в апреле 2024 года, на указанные запросы получены ответы.

Кроме этого, судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира на основании установленных у должника нескольких счетов, приняты меры принудительного исполнения, а именно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно ОАО «МИнБ», Владимирском отделении №8611 ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», филиале №3652 Банк ВТБ и АО «Тинькофф Банк».

В связи с установленными сведениями о месте работы должника в ООО «Комбинат социального питания» 29 марта 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес работодателя.

Также судебным приставом осуществлен выход по месту регистрации ФИО6, о чем составлен акт, и взяты письменные объяснения с должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 был осуществлен ряд исполнительских действий, направленных на исполнение судебного акта и понуждение должника к его исполнению, однако в результате мер принудительного исполнения взыскание денежных средств в полном объеме в пользу взыскателя ИП ФИО1 на данный момент не произведено, что не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, который самостоятельно определяет объем действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, являются необоснованными.

Оснований полагать, что в данном случае имело место бездействие административных ответчиков, не имеется, отсутствие положительного результата по исполнительному производству об этом не свидетельствует.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира.

С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск ИП ФИО1

Положения Закона об исполнительном производстве не возлагают на должностных лиц подразделений службы судебных приставов обязанность направлять сторонам исполнительного производства по их требованию сводку и (или) реестр электронных запросов по соответствующему исполнительному производству. Составление таких документов не может быть отнесено к исполнительным действиям, в совершении которых вправе участвовать административный истец. Право взыскателя по исполнительному производству на ознакомление с материалами исполнительного производства может быть реализовано им самостоятельно в порядке части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве. В то же время, сведений о том, что ИП ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП в материалах административного дела не содержится.

При таких обстоятельствах требование административного истца о направлении взыскателю сводки и реестра запросов по исполнительному производству не подлежит удовлетворению.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, оснований для вывода о наличии бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, у суда не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Поскольку, совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2024 года.