Решение № 2-3345/2018 2-3345/2018~М-2948/2018 М-2948/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3345/2018

Дело №2-3345/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием представителя истца Пупыниной Ю.В. по доверенности - Груздова В.В.,

в отсутствие истца Пупыниной Ю.В., представителя ответчика ООО "Эльдорадо", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупыниной Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

20.06.2018 года между Пупыниной Ю.В. и ООО "Эльдорадо" заключен договор купли-продажи товара - телевизора UltraHD Samsung UE65MU7000, стоимостью 89999 рублей.

По утверждению Пупыниной Ю.В., в процессе эксплуатации приобретенного товара с соблюдением технических норм и правил были выявлены недостатки качества (при работе на экране появляются разноцветные мерцающие полосы, телевизор самопроизвольно выключается). В этой связи Пупынина Ю.В. обратился к продавцу с заявлением о принятии отказа от договора купли-продажи с возвращением стоимости товара.

Дело инициировано иском Пупыниной Ю.В., которая, ссылаясь на обстоятельство продажи ей товара ненадлежащего качества, просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 89999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 44999 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Груздов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эльдорадо" в судебное заседание не явился, позицию относительно заявленных требований не выразил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

20.06.2018 года между Пупыниной Ю.В. и ООО "Эльдорадо" заключен договор купли-продажи товара - телевизора UltraHD Samsung UE65MU7000, стоимостью 89999 рублей.

Товар передан потребителю, оплата товара произведена покупателем в полном объеме, что сторонами не оспаривалось и подтверждено кассовым, товарным чеками и кредитным договором от 20.06.2018 года.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные правила закреплены нормами ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

26.06.2018 года Пупыниной Ю.В. ООО "Эльдорадо" направлена претензия с заявлением о принятии отказа от договора купли-продажи с возвращением стоимости товара вследствие выявления дефектов (получена 02.07.2018 года), о чем свидетельствуют квитанция и сведения об отслеживании почтового отправления с интернет-сайта Почты России.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на выявление дефекта в процессе эксплуатации с соблюдением технических норм и правил приобретенного товара (при работе на экране появляются разноцветные мерцающие полосы, телевизор самопроизвольно выключается). Одним из оснований иска также приведен факт пропуска продавцом срока, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 476 Гражданского кодекса РФ и ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ООО "Эльдорадо" таких доказательств не представлено.

При этом статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, приобретенный Пупыниной Ю.В. товар - телевизор отнесен к данной категории.

Истцом по делу Пупыниной Ю.В. недостатки товара обнаружены и предъявлены продавцу в пределах вышеназванного пятнадцатидневного срока (на шестой день), в связи с чем возможность удовлетворения заявленных в суд требований об отказе от исполнения товара с возвратом его стоимости обусловлена установлением обнаружения в товаре производственного недостатка.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "ПиКо-Эксперт" от 15.07.2018 года №18/296 по результатам проверки качества телевизора, при проверке качества телевизора выявлено, что периодически на экране появляются вертикальные разноцветные полосы шириной до 9 мм независимо от выбранного канала, после чего телевизор выключается. После проверки настроек изображения телевизора, автонастройки техники дефекты не устранились. Причина выключения определена как производственный дефект системной платы, сопровождающийся появлением полос и самопроизвольным срабатыванием таймера. При отключении таймера пользователем в настройках телевизора - он самопроизвольно включается. Причина неисправности - производственный дефект платы управления на уровне электронных компонентов. Следов нарушения условий эксплуатации и механических повреждений не выявлено.

Суд считает возможным принять выводы специалиста в основу решения, учитывая, что стороной ответчика доказательств, опровергающих данные обстоятельства и достоверно свидетельствующих о передаче покупателю товара надлежащего качества, не приведено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, как следует из ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона, к числу которых также отнесено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.

Доказательств направления потребителю результата рассмотрения претензии потребителя в течение 10 дней, суду не представлено, изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены при отсутствии мотивированного ответа об отказе в их выполнении. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности письменные доказательства, и учитывая, что представленные истцом в суд доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении продавцом обязанностей, предусмотренных ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 89999 рублей.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков представляет собой основание для взыскания на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с продавца, допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением его прав как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ООО "Эльдорадо" обязанностей по договору купли-продажи от 20.06.2018 года, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО "Эльдорадо" в пользу Пупыниной Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

Частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 13.07.2018 года по 31.08.2018 года (50 дней), что согласуется с требованиями закона и фактически обстоятельствами по делу. Сумма подлежащей взысканию неустойки за просрочку удовлетворения требований Пупыниной Ю.В. о возврате денежных средств составит 44999 рублей 50 копеек: 89999 х 1% х 50 = 44999,50.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При отсутствии доказательств удовлетворения требований потребителя или направления мотивированного отказа в установленный законом срок, как и в последующем вплоть до рассмотрения дела по существу, учитывая установление обстоятельства нарушения продавцом предусмотренных законом прав Пупыниной Ю.В. как потребителя, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х (89999+44999,50+1000) = 67999 рублей 25 копеек.

Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". По рассматриваемому спору суд не усматривает оснований для уменьшения указанного размера неустойки и штрафа, в том числе с учетом отсутствия прямого заявления об этом со стороны ответчика.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ООО "Эльдорадо" в пользу Пупыниной Ю.В. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по доверенности - Груздова В.В., фактическое несение которых подтверждается квитанцией №ОЮ 003325 от 13.07.2018 года.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, Пупынина Ю.В. не может быть лишена возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена судебным решением.

С учетом результата рассмотрения дела по существу, цены иска, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению претензии и искового заявления, собиранию и представлению доказательств в его обоснование, длительности по делу судебного разбирательства, в котором участвовал представитель истца Груздов В.В., объема представленных доказательств, и, вместе с тем, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в части - в размере 8000 рублей.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании судебных расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей (3899 рублей 97 копеек по требованиям имущественного характера о взыскании стоимости товара и неустойки (((89999+44999,50)-100000)х2%+3200), 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Пупыниной Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" в пользу Пупыниной Юлии Викторовны уплаченную за товар (договор купли-продажи телевизора UltraHD Samsung UE65MU7000 от 20.06.2018 года) сумму в размере 89999 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 44999 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67999 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего взыскать 211997 (двести одиннадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Науменко