Решение № 2-1028/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-639/2017~М-593/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 27 октября 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Желновой М.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Гостевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3,, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 15 октября 2015 года в отношении ответчика ФИО2 прекращено уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ по нереабилитирующим основаниям, в связи с применением подп.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Из обстоятельств дела мировым судьей установлено, 03 марта 2015 года в 10 часов 15 минут в автомашине за территорией офиса 1 по адресу: <...>, ФИО2 сильно ударил ФИО1 кулаком правой руки в левую височную часть головы. После того, как ФИО1 захотела выйти из автомобиля, ФИО2 удержал её силой и нанес ей один удар лобной центральной частью по правой лобной части головы, держа при этом с силой за волосы. Затем нанес один удар правой рукой в область правого глаза. Далее в пути следования в автомашине в сторону улицы Живописной за детскую железную дорогу, ФИО2 продолжил избиение, нанеся ФИО1 три удара правой кистью руки в область правой затылочной части головы, три удара своим лбом средней частью в правую лобную часть лица, выдирая при этом волосы с верхней части головы, нанес четыре удара в правую подбровную часть лица и пять ударов правой рукой в левую верхнюю скуловую часть лица. На улице Живописной, в лесополосе ФИО2 схватил за волосы потерпевшую и стал мотать её головой в разные стороны, выдирать волосы с макушечной и челочной передней части головы. Затем ФИО2 схватил ФИО1 за шиворот воротника, вытащил из автомобиля, нанес правой рукой удар в левую надбровную часть лица над глазом, при этом держа левой рукой за переднюю часть куртки, после чего заставил сесть в машину и продолжил бить, нанес 2 удара в правую височную часть лица ладонью правой руки и сильный удар правой рукой в верхнюю правую скуловую область лица, отчего глаза потерпевшей отекли и распухли. Потом ФИО2 заставил ФИО1 переехать чуть дальше, опять вытащил из машины, нанес 2 удара в левую верхнюю часть головы правой рукой, в результате чего потерпевшая упала в снег. Затем опять повел к машине. В машине ФИО2 нанес три удара своей средней лобной частью по правой лобной части ФИО1 Избиение продолжалось с 10 часов 15 минут до 14 часов.

В результате действий ответчика она перенесла физические и нравственные страдания, у неё были головные боли, ломота в теле, бессонница, учащенное сердцебиение, телесные повреждения, отсутствовал аппетит. В результате совершенного ответчиком преступления, она в течение одного месяца не имела возможности общаться со своей малолетней дочерью - Г.А.К., (Дата), поскольку опасалась, что своим внешним видом после побоев причинит вред её психическому здоровью. Вследствие отсутствия возможности общения с ней малолетняя дочь - Г.А.К. постоянно плакала, плохо ела, у неё пропал интерес к играм и окружающему миру. Просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик перед истцом не извинился. Противоправными действиями ответчика был причинён истцу моральный вред, который выразился в физическом и нравственном страданиях. В частности, у истца появились телесные повреждения, сильные головные боли, учащённое сердцебиение. Из-за наличия телесных повреждений и плохого самочувствия истец не могла общаться со своей малолетней дочерью, осуществлять трудовую деятельность. У истца с ответчиком сложились неприязненные отношения из-за того, что последний употреблял спиртные напитки, ревновал и оскорблял её, а также устраивал скандалы. Просит суд исковые требования истца удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В своих возражениях от 13 октября 2017 года, указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен. Истец в своем заявлении, ссылается на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы, в соответствии с которым, якобы установлено, что в результате действий ответчика ФИО1 перенесла физические страдания. Хотя в данном постановлении указано, что судом установлено только обвинение его в побоях. Уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с применением подп.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» без установления его причастности к причинению телесных повреждений ФИО1 Судом по делу не выяснено, имели ли место действия, на которые ссылается истец, и совершены ли они им, что в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ не дает оснований для обязательного рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий лица. В судебном заседании он не отрицал, что 03 марта 2015 года повышал голос и один раз толкнул ФИО1, за что неоднократно просил у неё прощение, в том числе в судебном заседании 15 октября 2015 года. Несмотря на то, что на повышение голоса и выяснение отношений с бывшей супругой его спровоцировала ФИО1 своим недостойным поведением, а именно супружеской изменой, он пытался сохранить семью, возражал против расторжения брака. Не согласен с утверждением истца на отсутствие возможности её общения с дочерью в течение одного месяца. С данными утверждениями он категорически не согласен, поскольку все время с момента произошедшего конфликта ребенок проживал с истцом и продолжал общение, ничем не отличающегося от прежнего общения. Его ссора с истцом никак не сказалась на психическом здоровье дочери. Считает, что истец своими недостойными действиями, аморальным поведением, супружеской изменой спровоцировал 03 марта 2015 года с ним конфликт. «Истеричная» реакция ФИО1 (в виде оскорблений, нецензурной брани, плевков и ударов в область лица) на его обоснованную просьбу объяснить мотив своих многочисленных супружеских измен послужила причиной возникшего впоследствии конфликта. Его действия носили оборонительный характер, он лишь отталкивал ФИО1, которая не только «плевалась в лицо», но и «толкала» и «царапалась», тем самым пыталась причинить вред его здоровью. Своими оскорблениями и «плевками в лицо» она унижала его честь и достоинство. Она изо всех сил била его руками, о чём свидетельствуют следы на её руках (тыльная часть ладоней, фаланги пальцев), указанные в судебно-медицинском заключении. После конфликта ФИО1 ушла в неизвестном ему направлении, предварительно сообщив, что уедет к своему любовнику. Дальнейшее её место нахождения, ему было неизвестно. Никаких видимых повреждений на лице у истца не было, и их не могло быть, поскольку от разговора на повышенных тонах и лёгкого отталкивания они не появляются. В свою очередь, своим недостойным, истеричным поведением, супружеской изменой ФИО1 навсегда оставила неизгладимый след на его сердце, нанеся тем самым ему моральный вред и причинив нравственные страдания. Он начал страдать ночными кошмарами, головными болями, у него появился страх нового женского предательства, стал закомплексованным и закрытым. Несмотря на это, в произошедшем конфликте он раскаялся, неоднократно приносил истцу свои извинения. Считает утверждение истца о причинении ей морального вреда его действиями безосновательными и не соответствующими действительности. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, не согласился с исковым заявлением, поддержал возражения ответчика. Дополнительно пояснил, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиненные истцу повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Просил суд отказать в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск частично с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём компенсации морального вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, что 03 марта 2015 года в период времени с 10 часов 15 минут до 14 часов ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, находясь в своем автомобиле за территорией офиса 1 по адресу: <...>, а также в пути следования на данном автомобиле в сторону улицы Живописная, за детскую железную дорогу в г.Пензе и на ул.Живописная в г.Пензе, в лесополосе, выдирал волосы, наносил удары правой рукой и кулаком правой руки, а также лобной частью головы по лицу и голове ФИО1, причинив ей телесные повреждения и физическую боль.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №947 от 05 марта 2015 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие телесные повреждения: кровоизлияния мягких тканей теменно-затылочной области, кровоподтёки лобной области справа, орбитальных областей с переходами в надбровные, скуловые, левую височную, щёчную области, левый боковой скат носа, кровоподтёк тыла левой кисти, ссадины тыла правой кисти, основной фаланги 3 пальца правой кисти. Кровоизлияния мягких теменно-затылочной области причинены в результате механического воздействия – рывка или резкого потягивания за волосы. Остальные повреждения образовались от ударных и давяще-скользящих воздействий тупым предметом. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н. Давность их образования около 1-х суток с момента обследования, о чём свидетельствуют морфологические свойства повреждений.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 15 октября 2015 года уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с применением подп.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 15 октября 2015 года следует, что подсудимый ФИО2 и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с применением акта амнистии, выразив свое согласие о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Таким образом, по настоящему делу является доказанным, что ответчик совершил в отношении истца деяния, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В силу п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям, не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу морального вреда действиями ответчика и не освобождает его от обязанности возместить истцу причинённый моральный вред.

При таком положении, суд считает, что ФИО1 являясь потерпевшей по уголовному делу, претерпела физические и нравственные страдания от действий ответчика ФИО2, и вправе требовать компенсации морального вреда в рамках гражданского дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причинённый истцу ФИО1, подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца.

Суд считает, что в результате насильственный действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинён моральный вред в виде физических страданий, при которых ФИО1 испытывала физическую боль от наличия телесных повреждений. По мнению суда, моральный вред выразился также и в нравственных переживаниях, волнении истца ФИО1, в связи с тем, что ответчик ФИО2 совершил в отношении неё, как женщины, насильственные действия, приведшие к появлению гематом на голове, в том числе на лице, и других частях тела. Наличие у неё гематом на лице препятствовало общению ей со своей малолетней дочерью, нуждающейся в материнской заботе, а также выполнению своих трудовых обязанностей по месту работы в ООО «Градиент Дистрибьюция», о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела её заявление о предоставлении за свой счёт внеочередного отпуска с 03 марта по 22 марта 2015 года.

Доводы ответчика ФИО2 в своих возражениях о том, что истец ФИО1 всё время с момента конфликта с ним продолжала общаться с дочерью, ничем не отличающего от прежнего общения, являются несостоятельными и опровергаются показаниями матери истца ФИО1 – С.В.П., которая будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердила, что дочь после конфликта с мужем ФИО1 вынуждена была снять <...> в <...>, где проживала около одного месяца. Из-за наличия многочисленных гематом на лице и теле ФИО1 не могла общаться со своей дочерью, чтобы не травмировать детскую психику. Вследствие отсутствия возможности общения с матерью ребёнок постоянно плакал, плохо ел, у неё пропал интерес к играм и окружающему миру. В свою очередь, её дочь ФИО1 также похудела, появились нервные срывы, бессонница, отсутствовал аппетит. От причиненных телесных повреждений у ФИО1 долгое время не проходили головные боли, ломота в теле.

По смыслу закона, размер присужденной денежной компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поэтому, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению.

С учетом изложенного суд считает, что в пользу истца ФИО1 должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 18000 рублей. Данная сумма является обоснованной и адекватной претерпеваемым истцом физическим и нравственным страданиям.

Поскольку имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 мая 2017 года, согласно которому стоимость услуг определена в размере 20000 рублей, а также распиской о получении представителем от истца денежных средств в размере 20000 рублей, находящейся в данном договоре (л.д.8-9). Суд находит представленный договор об оказании юридических услуг от 15 мая 2017 года надлежащим, поскольку он в полной мере отражает несение ответчиком расходов, подтверждает получение им юридической помощи посредством представления его интересов в суде. При этом представленный документ отвечает требованиям закона и не вызывает сомнений в его достоверности.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем представленных суду доказательств и документов, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, степень участия представителя истца в судебном заседании, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение исковых требований, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 9000 рублей.

Принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу истца ФИО1, которая в силу пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера о возмещении компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (девяти тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Пензенский район Пензенской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчиком может быть подано в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года.

Председательствующий