Решение № 2-593/2018 2-593/2018~М-565/2018 М-565/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-593/2018

Дело № 2-593/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты возмещения ущерба от ДТП,

установил:

07.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ситроен С4, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, ВАЗ 21214 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 и Хёндай Соната, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату 77600 руб. истцу ФИО2 Истец не согласился с указанной суммой, произвел независимую экспертизу № ООО «БелЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 143500 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в полном объёме, т.е. доплату в размере 57500 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 1770 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 и его представитель, а так же представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 1 октября 2014 N 34204) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 07.03.2018 г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.10).

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО Со «Верна» по полису серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

ФИО1 13.03.2018г. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и сообщил о факте ДТП. Ответчик признав, указанный случай страховым, произвел осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт ( л.д.96-110).

ПАО СК «Росгосстрах» 30.03.2018 года произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 77600 руб. (л.д.123).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с целью установления величины причиненного ущерба транспортному средству Хёндай Соната, регистрационный знак <данные изъяты>, обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от 17.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей составляет 143500 руб.( л.д.14-62)

После получения 07.06.2018 г. досудебной претензии с приложением указанного выше заключения ответчиком 09.06.2018 года на счет истца было произведена доплата страхового возмещения в размере 8400 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8230 руб., за оформление нотариальной доверенности 1500 руб., а в выплате остальной суммы ответчиком отказано ( л.д.9, 111,119).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 146-147).

Согласно заключению эксперта № от 28.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндай Соната, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П на дату ДТП – 07.03.2018г. с учетом износа транспортного средства составляет 125900 руб. ( л.д.154-168)

Данное заключение эксперта, мотивировано, составлено экспертом-техником, который имеет квалификацию эксперта-техника, специальную подготовку в области проведения независимых технических экспертиз, в области исследования наличия и характера технических повреждений ТС, механизма образования технических повреждений ТС, установления методов, технологий, объема и стоимости ремонта ТС, а так же является действительным Членом некоммерческого партнерства «палата судебных экспертов», и сторонами не оспаривается, в связи, с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Руководствуясь изложенными выше нормами, заключением эксперта № от 28.08.2018г., суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндай Соната, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 125900,00 руб. и не превышает пределы страховой суммы 400000 руб. предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Остаток не выплаченного страхового возмещения составляет 39900 руб. (125900 руб. – 77600 руб. – 8400 руб. ) и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что страховой компанией требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены не в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 19950 руб. (39900 руб./2) в пользу истца.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке досудебного урегулирования спора не произвело страховую выплату в полном объеме, в связи, с чем ФИО2 понес судебные расходы в сумме 10000 руб. по оплате услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией от 17.05.2018 г. (л.д.13). Учитывая, что ответчиком расходы на экспертизу оплачены в размере 8230 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию недоплаченная сумма 1770 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты возмещения ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 39900,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 1770,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 19950,00 руб., а всего 61620 (шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: