Решение № 2-359/2018 2-359/2018~М-306/2018 М-306/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-359/2018

Дело № 2-359/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Неман 27 ноября 2018 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

при секретаре Самуховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

22.10.2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 119 800 руб. 00 коп., срок пользования кредитом: 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 18% годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета №.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение условий и положений законодательства ФИО1 не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

По состоянию на 16.02.2018 года у ФИО1 образовалась задолженность перед банком в размере 142 894 руб. 97 коп., в том числе основной долг 104 385 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 25 073 руб. 90 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 13 435 руб. 51 коп.

Таким образом, нарушение ФИО2 условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Решениями внеочередных общих собраний акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года (протокол № 3 от 16.06.2016 года и протокол № 66 от 16.06.2016 года), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п.1.1 Устава и в настоящее время является стороной по данному кредитному договору.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.10.2014 года. Ссылаясь на ст.ст. 307-328, 329, 334-356, 408, 428, 438, 438, 810, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 142 894 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга 104 385 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом 25 073 руб. 90 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности 13 435 руб. 51 коп., а также расходы по уплате госпошлины 4 058 рублей.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» образованное путем реорганизации путем присоединения, что подтверждается имеющимися в материалах дела общедоступными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №

Согласно заявления на предоставление потребительского кредита № от 21.10.2014 года заемщику предоставлен кредит в сумме 119 800 рублей, с уплатой процентов по ставке 18 % годовых, на срок 60 месяцев.

Данный договор стороны заключили в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ путем подписания заемщиком ФИО1 заявления о предоставлении потребительского кредита – оферты и акцепта банком данного заявления путем перечисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей само заявление о предоставлении кредита, анкету к заявлению, условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов, тарифы и условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов, а также график платежей.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита и графиком платежей ФИО1 обязалась ежемесячно уплачивать 22 числа каждого месяца платеж в размере 3043 руб. 800 коп., включающий в себя платеж по возврату суммы основного долга и платеж по уплате процентов.

Согласно приходного кассового ордера № от 22.10.2014 года истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 119 800 рублей, то есть в полном объеме.

Из выписок из лицевых счетов кредитного договора № от 22.10.2014 года следует, что последний платеж в сумме 2000 рублей произведен ФИО1 16.01.2018 года.

Согласно п.12.3 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

07.07.2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в адрес ФИО1 было направлено требование с просьбой погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.07.2016 года в сумме 148 842 руб. 69 коп. в срок до 11.08.2016 года. Однако, ФИО1 требование банка не удовлетворено.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленному ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» следует, что по состоянию на 24.05.2018 года задолженность ФИО1 перед банком в общей сумме составляет 142 894 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга 104 385 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом 25 073 руб. 90 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности 13 435 руб. 51 коп.

Из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения обязательств ответчиком ФИО1 в суде опровергнут не был, наличие задолженности и ее размер не оспорены, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, не представлено.

Поскольку ФИО1 была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов, размер и порядок возврата суммы кредита), подтвердила данные обстоятельства, проставив свою подпись в указанном договоре, в нарушение установленных договором обязательств длительное время не исполняла их, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой банком рассчитан не только исходя из задолженности по основному долгу, но и с учетом процентов, предусмотренных договором и размером неустойки, суд руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив указанные выше обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, сумма которой с учетом основного долга, процентов и неустойки составляет 142894 руб. 97 коп.

При удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание расчет, представленный банком, признает его обоснованным, согласующимся с условиями кредитного договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Условия кредитного договора, заключенного 22.10.2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 и индивидуальных условий договора потребительского кредита, устанавливающие размеры неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,1 % не противоречит ни общим положениям о неустойке, содержащимся в параграфе 2 главы 23 ГК РФ, ни положениям главы 42 ГК РФ, регулирующим правоотношения по займу и кредиту, поскольку какой-либо предельный размер неустойки законом не определен, а письменное соглашение сторон по вопросу размера неустойки достигнуто.

Из материалов дела следует, что при предъявлении требования о взыскании кредитной задолженности банк при наличии задолженности по состоянию на 16.02.2018 года по сумме основного долга в размере 104 385 руб. 56 коп., по процентам за пользование кредитом 25 073 руб. 90 коп., заявил о взыскании пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 13 435 руб. 51 коп.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, а также то, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, суд полагает обоснованным определенный банком размер неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 13 435 руб. 51 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 058 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением от 04.10.2018 года №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 22.10.2014 года в сумме 142 894 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга 104 385 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом 25 073 руб. 90 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности 13 435 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья Л.А. Марочкович