Решение № 2-2518/2017 2-2518/2017~М-1214/2017 М-1214/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2518/2017

Дело № 2 – 2518\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, Шу ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 07.12.16 г. в районе автодороги Хлевное – Липецк произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз госномер № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц госномер № с полуприцепом Крон госномер №, принадлежащим Шу Е.А.. ФИО2 был признан виновным в ДТП. Он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать страховое возмещение в размере 400 тыс. руб., неустойку, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 11.04.17 г. к участию в деле в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечена Шу Е.А.

В судебное заседание истец, 3-и лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Шу Е.А. просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ФИО1 поддержала исковые требования, указав, что Шу Е.А. является собственником транспортного средства, но у ФИО1 имеется доверенность с правом получения страхового возмещения.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что не оспаривает факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований Шу Е.А.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 07.12.16 г.на 41 км. автодороги Хлевное – Липецк произошло дорожно – транспортное происшествие.

Водитель автомобиля КАМАЗ 65117 госномер № ФИО2, не справившись с управлением, создал препятствие в движении автомобилю Мерседес Бенц госномер № с полуприцепом Крон госномер № под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП были повреждены транспортные средства, собственникам был причинен имущественный вред.

ФИО2 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, 3-и лица возражений относительно доводов об обстоятельствах причинения вреда, вины ФИО2 не заявили, доказательства в опровержение не представили.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Условия, при которых осуществляется прямое возмещение убытков, предусмотрены ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» разъяснено что, в случае, если дорожно - транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» не производится.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, обстоятельства которого соответствуют положениям ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности, требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованы.

Из материалов дела следует, что 12.12.17 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль не может быть участником дорожного движения. Доверенность с соответствующими полномочиями от Шу Е.А. на имя ФИО1 была приложена, о чем свидетельствует приложение к заявлению. В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

14.12.17 г. полуприцеп и автомобиль были осмотрены ответчиком, произведен расчет страхового возмещения на сумму 48800 руб. и 148200 руб.

Однако, выплата не была произведена.

02.02.17 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения Центра оценки «Эксперт», согласно которому стоимость ремонта полуприцепа Крон госномер № с четом износа заменяемых деталей составит 314346 руб., стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер № с учетом износа заменяемых деталей составит 225333 руб.

Ответчиком было пересчитано страховое возмещение, стоимость ремонта полуприцепа с учетом износа заменяемых деталей составила 315300 руб. и автомобиля – 189400 руб. Выплата не была произведена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, оснований для её назначения по инициативе суда не имеется, т.к., исходя из представленных сторонами заключений, сумма причиненного Шу Е.А. ущерба превышает 400 тыс. руб.,

Требования в части, превышающей страховой лимит, требования не заявлены, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Автомобиль Мерседес Бенц госномер № с полуприцепом Крон госномер № принадлежали Шу Е.А., ФИО1 была выдана доверенность на приобретение ТС и представлять интересы Шу Е.А., в том числе, по вопросу получения страхового возмещения. В рамках предоставленных полномочий ФИО1 обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Следовательно, в пользу Шу Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 тыс. руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, требования о взыскании неустойки обоснованны.

Расчет неустойки с 10.01.17 г. (по истечении срока рассмотрения заявления) по 26.04.17 г. составит 400000 х 1% х 107 = 428000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 400000 х 50 % = 200000 руб.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа и неустойки не имеется, т.к. у ответчика была возможность произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, исходя из длительности просрочки платежа, суммы невыплаченного страхового возмещения, и уменьшается судом: штраф до 100000 руб., неустойка до 150000 руб.

Всего в пользу Шу Е.А. подлежит взысканию 400000 + 100000 + 150000 = 650000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате юридической помощи не имеется, т.к. согласно доверенности от 20.12.16 г. она выдана на представление интересов ФИО1, им же заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно доверенностям, выданным Шу Е.А., право передоверия у ФИО1 не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шу ФИО11 денежные средства в сумме 650000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8700 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

02.05.17 г.